Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А09-2914/2010 Дело об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, каким образом имущество оказалось у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А09-2914/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-4960/10 по делу N А09-2914/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческой фирмы "М", г. Одесса, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А09-2914/2010, установил:

Производственно-коммерческая фирма (далее ПКФ) "М", г. Одесса, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э", г. Клинцы Брянской области, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрирующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. Узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасывателем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер, 14. машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.), 15. роликовый транспортер в нерабочем состоянии, 16. вибротранспортер в нерабочем состоянии, стоимостью 1497815 долларов США;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрирующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревносбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер, стоимостью 1106981 долларов США;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELLI: 1. машина сварочная полуавтоматическая SN-1, 2. машина шлифовальная выравнивающая EBN, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный AS-2, 4. машина решетчатая пиловочная CnHV, стоимостью 292769 долларов США;

- погрузчик одноковшовый, самоходный - Форвардер VOLVO, стоимостью 51356 долларов США, общей стоимостью 2948921 долларов США, находящегося по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПКФ "М" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПКФ "М", на основании индивидуальной лицензии N 013-08/98 на осуществление резидентами имущественных инвестиций за пределами Украины, совершило имущественную инвестицию в Российскую Федерацию в виде оборудования на сумму 3 728 221 долларов США (20 505 219 руб. РФ) путем внесения в уставной капитал ООО "М" по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Н., д. 49: станки (оборудование) с ЧПУ по переработке древесины фирмы S.A.B. и W&D стоимостью 1613777 долларов США (8875773 руб. РФ); оборудование (вещи) для вышеназванных станков стоимостью 285038 долларов США (1567709 руб. РФ); другие станки с числовым программным управлением по обработке металлов (станки токарные другие) стоимостью 998750 долларов США (5493125 руб. РФ); погрузчики одноковшовые фронтальные для деревообрабатывающей линии стоимостью 51356 долларов США (282458 руб. РФ); оборудование для технологической линии FR12 стоимостью 525331 долларов США (2889324 руб. РФ); оборудование для линии LINK стоимостью 253969 долларов США (1396830 руб. США).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 03.05.2000, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы майором Г.А.П., наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Н., д. 49:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасывателем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, 5. узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревносбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELI: 1. - машина сварочная полуавтоматическая, 2. машина шлифовальная выравнивающая, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный, 4. машина решетчатая пиловочная; погрузчик одноковшовый, самоходный - форвардер VOLVO; машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.); роликовый транспортер в нерабочем состоянии; вибротранспортер в нерабочем состоянии.

Постановлением Местного приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 по делу N 1-513/07, арест, наложенный по протоколу старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы, - Г.А.П. от 03.05.2000 о наложении ареста на имущество В.С.П. - снят.

В соответствии с постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N 3а-415, постановление Местного Приморского района г. Одессы республики Украины от 25.09.2007 о снятии ареста, наложенного по протоколу от 03.05.2000 старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области г. Клинцы Г.А.П. на принадлежащее В.С.П. имущество - деревообрабатывающее оборудование ПКФ "М", находящееся в г. Клинцы Брянской области, признано подлежащим исполнению на территории РФ.

Письмом Управления Федеральной Службы безопасности по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942 истец уведомлен о снятии ареста с имущества, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Н., д. 49.

Ссылаясь на то, что по адресу нахождения имущества, в настоящее время размещается ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества и факт незаконного его нахождения у ответчика. Суд указал на то, что из индивидуальной лицензии N 013/08/98 невозможно установить, какое именно имущество было передано истцом в уставной капитал ООО "М", а учредительных документов, из положений которых можно установить на каких условиях передавалось имущество в уставной капитал ООО "М", истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета и надлежащей оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указав на недоказанность факта принадлежности истцу спорного имущества и незаконного его нахождения у ООО "Э", суд не учел невозможность представления ПКФ "М" документов, которые бы в силу ст. 68 АПК РФ могли подтвердить данное обстоятельство.

Между тем, истцом спорное имущество непосредственно ответчику не передавалось, а вопрос о том, как указанное имущество оказалось у ответчика, судом при рассмотрении спора разрешен не был из-за отсутствия соответствующих доказательств, которые не были представлены в суд сторонами, несмотря на указание суда на необходимость такого представления.

Иных процессуальных мер по истребованию необходимых для правильного разрешения спора документов суд первой инстанции не принял.

Так, из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело N А09-6449/09 по иску ПКФ "М", г. Одесса, к ООО "Т", г. София (Болгария) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом настоящего спора, производство по которому было прекращено.

Судом при рассмотрении настоящего спора не учтено указание истца на то, что в деле N А09-6449/09, находятся все необходимые документы, подтверждающие доводы "М", которые могли быть истребованы и оценены судом при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом участвующим, в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Приведенные нормы права и разъяснения о порядке их применения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 АПК РФ полномочия суда по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, не были полно и всесторонне исследованы в этой связи все существенные для дела обстоятельства.

В связи с указанным, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять процессуальные меры по истребованию необходимых документов. На основании установленных по делу доказательств, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А09-2914/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.