Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2011 г. N Ф10-4960/10 по делу N А09-2914/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А09-2914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца

Волочая С.П. - директора (приказ N 2 от 09.06.2006)

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственно-коммерческой фирмы "Модус КО ЛТД", г. Одесса, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А09-2914/2010,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческая фирма (далее ПКФ) "Модус КО ЛТД", г. Одесса, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭкспоЛес", г. Клинцы Брянской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 (судья Ю.И. Дюбо), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПКФ "Модус КО ЛТД" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом, ПКФ "Модус Ко ЛТД", на основании индивидуальной лицензии N 013-08/98 на осуществление резидентами имущественных инвестиций за пределами Украины, совершило имущественную инвестицию в Российскую Федерацию в виде оборудования на сумму 3 728 221 долларов США (20 505 219 руб. РФ) путем внесения в уставной капитал ООО "Модус - ВК ЛТД" по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49: станки (оборудование) с ЧПУ по переработке древесины фирмы S.A.B. и W&D стоимостью 1613777 долларов США (8875773 руб. РФ); оборудование (вещи) для вышеназванных станков стоимостью 285038 долларов США (1567709 руб. РФ); другие станки с числовым программным управлением по обработке металлов (станки токарные другие) стоимостью 998750 долларов США (5493125 руб. РФ); погрузчики одноковшовые фронтальные для деревообрабатывающей линии стоимостью 51356 долларов США (282458 руб. РФ); оборудование для технологической линии FR12 стоимостью 525331 долларов США (2889324 руб. РФ); оборудование для линии LINK стоимостью 253969 долларов США (1396830 руб. США).

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 03.05.2000, вынесенного старшим оперуполномоченным отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы майором Гамулиным А.П., наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49:

- линия по переработке древесины фирмы W&D: 1. поперечный цепной транспортер, 2. роликовый транспортер (выравниватель), 3. наклонный цепной транспортер, 4. подъемный транспортер, 5. поперечный транспортер, 6. роликовый транспортер, 7. центрующее устройство с роликовым транспортером, 8. пильная машина с ЧПУ, 9. узел гидравлики, 10. ленточный транспортер, 11. роликовый транспортер с выбрасователем, 12. вибротранспортер, 13. скребковый транспортер;

- линия по переработке древесины фирмы S.A.B.: 1. загрузочный транспортер, 2. подъемный транспортер, 3. отсекатель, 4. цепной транспортер, 5. узел гидравлики, 6. пульт управления, 7. цепной транспортер с подающими и центрующими устройствами, 8. фрезерный агрегат, 9. пильные машины (2 шт.), 10. роликовый транспортер, 11. бревнасбрасыватель, 12. ленточный транспортер, 13. роликовый транспортер, 14. поперечный цепной транспортер, 15. вибрационный транспортер, 16. первичные сепараторы (2 шт.), 17. скребковый транспортер, 18. сито барабанное, 19. шнековый транспортер, 20. скребковый транспортер;

- инструментально-заточное оборудование фирмы ISELI: 1. - машина сварочная полуавтоматическая, 2. машина шлифовальная выравнивающая, 3. автомат шлифовальный высокопроизводительный, 4. машина решетчатая пиловочная; погрузчик одноковшевый, самоходный - форвардер VOLVO; машинка для обвязки пиломатериалов (2 шт.); роликовый транспортер в нерабочем состоянии; вибротранспортер в нерабочем состоянии.

Впоследствии на основании постановления Местного приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007 по делу N 1-513/07, арест, наложенный по протоколу старшего оперуполномоченного отдела УФСБ РФ по Брянской области в г. Клинцы, - Гамаулина А.П. от 03.05.2000 о наложении ареста на имущество, находящегося по адресу г. Клинцы Брянской области, ул. Ногина, д. 49, был снят, о чем истец был уведомлен письмом Управления Федеральной Службы безопасности по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942.

Указывая на то, что по адресу нахождения имущества, в настоящее время размещается ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 301, 305 ГК РФ и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", исходили из того, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения его без надлежащего правового основания либо по порочному основанию у ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как "от 28.04.1997 г."

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при, разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Судом в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка представленным истцом в подтверждение своего права на спорное имущество доказательствам - индивидуальной лицензии N 013/08/98 от 11.12.1998 и Приложению N 1 к ней, Постановлению Местного Приморского районного суда г. Одессы от 25.09.2007, Постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 28.11.2007, письму Управления ФСБ по Брянской области от 18.04.2008 N 18/1942, и сделан верный вывод об отсутствии оснований считать подтвержденным право собственности истца на истребуемое имущество.

При этом, судом был проверен и правильно признан необоснованным довод истца о том, что все документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемое имущество находятся в арбитражном деле N А09-6449/2009.

Иных доказательств, свидетельствующих об условиях передачи истцом имущества в уставной капитал ООО "Модус ВК ЛТД", истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не было представлено.

Ходатайство ПКФ "Модус КО ЛТД" о приобщении к материалам дела ряда документов подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства являются новыми доказательствами, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества и факт незаконного нахождения этого имущества у ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А09-2914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы "Модус КО ЛТД", г. Одесса, Украина, в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева