Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-3109/2010/99/36 Установив факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по договору подряда, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-3109/2010/99/36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А14-3109/2010/99/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная база "Ж" (далее ООО ПБ "Ж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании суммы установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 по делу N А14-6137/2009/214/36 в размере 163 819,51 руб., в том числе, 136 288 руб. - основного долга, 22 875,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 656,49 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж изменило наименование на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "П" (субподрядчиком) и МУ "Р" (заказчиком) 06.08.2007 подписан договор подряда N 585, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по ремонту кровли жилого дома по ул. Л., 75, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами утверждена смета, в соответствии с которой стоимость работ составила 199 418 руб.

Во исполнение условий контракта N 585 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 на общую сумму 136 288 руб.

Ответчиком работы приняты без замечаний, однако не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по договору N 585 в части оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 136 288 руб. задолженности, 25 756,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 по делу N А14-6137/2009/214/36, исковые требования истца были удовлетворены, с МУ "Р" в пользу истца было взыскано 136 288 руб. основного долга, 22 875,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 656,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 26.06.2009 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист N 087783, который предъявлен истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Коминтерновского г. Воронежа от 30.03.2010 исполнительное производство по исполнительному листу N 087783 было окончено в связи с отсутствием у МУ "Р" денежных средств для погашения долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ, с учетом особенностей установленных ст. 120 ГК РФ истцом был соблюден, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 по делу N А14-6137/2009/214/36, материалами исполнительного производства.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

В силу изложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования (Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом положения подпункта 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не исключают применение норм о субсидиарной ответственности в случае взыскания государственной пошлины с основного должника, а также не освобождают публично-правовые образования от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени публично-правового образования (представительство в силу закона) и не является самостоятельным участником спора.

Аналогичная позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления в части взыскания 4 656,49 руб. расходов по государственной пошлине.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А14-3109/2010/99/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.