Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А48-6385/2009(16) Поскольку судом не учтены доводы Банка о безденежности договора займа, не исследованы наличие доказательств отражения задолженности по займу в кассовых документах должника, а также факт использования этих денежных средств Предпринимателем, дело о включении в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А48-6385/2009(16)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: С.И.А. С.И.А. (паспорт); от должника: ИП К.Р.С. К.Р.С. (паспорт); от временного управляющего Т.Ю.А. не явился, извещен надлежаще; от кредиторов: ОАО "Акционерный Банк "Р" не явились, извещены надлежаще; АКБ "Л" (ЗАО) в лице Орловского филиала не явились, извещены надлежаще; ФНС России в лице УФНС России по Орловской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Р" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А48-6385/2009(16), установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя К.Р.С. (далее - ИП К.Р.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Т.Ю.А.

В ходе процедуры наблюдения С.И.А. (далее С.И.А.) предъявил к должнику требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП К.Р.С. задолженности в сумме 14000000 руб.

В суде первой инстанции представитель кредитора закрытого акционерного общества "Г" в лице филиала в г. Орле (правопредшественник ОАО "Акционерный Банк "Р") заявил о фальсификации договора займа от 14.01.2008 и расписки от 14.01.2008, поскольку имеются сомнения в соответствии периода изготовления документов дате, указанной в договоре займа и расписке, ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств и в целях установления фактической даты составления документов ходатайствовал о назначении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора займа от 14.01.2008 и расписки от 14.01.2008.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Г" указал, что должник при заполнении анкеты заемщика на получение кредита в банке не указал сумму задолженности перед заявителем по настоящему делу, а также не указал на наличие указанной задолженности при подаче заявления о признании его банкротом.

АКБ "Л" (ЗАО) в лице Орловского филиала заявил ходатайство о назначении технической (био-химической экспертизы) давности изготовления договора займа от 14.01.2008 и расписки от 14.01.2008, поскольку договор займа является недействительной (мнимой) сделкой.

С.И.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы анкеты заемщика в целях устранения сомнений относительно лица, составившего анкету.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 заявление конкурсного кредитора - ЗАО "Г" в лице филиала в г. Орле о фальсификации доказательств: договора займа от 14.01.2008, заключенного между К.Р.С. и С.И.А., расписки от 14.01.2008 отклонено.

Конкурсным кредиторам - закрытому акционерному обществу "Г" в лице филиала в г. Орле, Акционерному коммерческому банку "Л" (закрытое акционерное общество) в лице Орловского филиала, И.А.С. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано.

Требования С.И.А. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя К.Р.С. в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14000000 руб. в составе основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Р" (правопреемник ЗАО "Г" в лице филиала в г. Орле) просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали банку в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы - как единственной возможности доказать недобросовестность кредитора и должника.

В судебном заседании С.И.А. и ИП К.Р.С. возражали доводам кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав С.И.А. и ИП К.Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

С.И.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП К.Р.С., сослался на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору займа от 14.01.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее заявление, пришли к выводу о том, что факт предоставления ИП К.Р.С. суммы займа в размере 14000000 руб. подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Поскольку доказательств возврата полученных должником денежных средств не представлено, суды в соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали требования в сумме 14000000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП К.Р.С.

Однако суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным.

В силу ч. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Требование С.И.А. основано на неисполнении ИП К.Р.С. обязательств по возврату суммы займа по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства своих требований С.И.А. представил договор займа от 14.01.2008 и расписку от 14.01.2008 о получении денежных средств.

В судах первой и апелляционной инстанциях представитель ОАО "Акционерный Банк "Р" заявлял о фальсификации доказательств: договора займа от 14.01.2008 и расписки от 14.01.2008, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия признала содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям ст.ст. 71, 82 и п. 3 ч. ст. 161 АПК РФ.

Однако, исследуя указанные доказательства, судебными инстанциями не были учтены все доводы банка о безденежности договора займа.

Так, не получили никакой оценки доводы о том, что в заявлении ИП К.Р.С. о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документах не было указано на наличие задолженности перед С.И.А.

При этом С.И.А. судом было предложено представить доказательства происхождения и появления у него наличных денежных средств в сумме займа.

Указанные доказательства представлены не были.

Не исследовано судом наличие в материалах дела доказательств отражения задолженности по займу в кассовых документах должника, а также факт использования этих денежных средств ИП К.Р.С.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при решении вопроса об обоснованности требования С.И.А. к ИП К.Р.С. и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов судами в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ установлены не все обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из существа обязательства, из неисполнения которого заявлено требование, исследованы не все доказательства, подлежащие исследованию для правильного разрешения заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А48-6385/2009(16) отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.