Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6027/10

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А48-6385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчицкой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 года по делу N А48-6385/2009 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкая Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кульчицкого Романа Сергеевича Матвеевой Людмилы Юрьевны.

Определением суда от 06.12.2011 г.. жалоба Кульчицкой Н.А. оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г.. жалоба Кульчицкой Н.А. возвращена заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кульчицкая Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г.. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кульчицкая Н.А., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, Кульчицкая Н.А. обратилась в суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего ИП Кульчицкого Р.С. Матвеевой Л.Ю

В соответствии с пунктом 5 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, также должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

При решении вопроса о принятии жалобы Кульчицкой Н.А. к рассмотрению, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ заявитель не направил копию жалобы саморегулируемой организации, органу по контролю (надзору) (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), а также не указал в жалобе нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которых основаны его требования об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не изложены все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанной жалобы и рассмотрения ее по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил жалобу Кульчицкой Н.А. без движения и предложил заявителю в срок до 11.01.2012 г.. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (жалобы) без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы Кульчицкой Н.А. без движения, заявителем к указанному сроку не устранены.

Так, заявителем не представлены: нормативное обоснование заявленных требований, что не позволило суду однозначно оценить предъявленные требования (требование об отстранении арбитражного управляющего либо требование о его дисквалификации), доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования, доказательства статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, прочее.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о возвращении заявления суд вышел за пределы тех оснований по которым оставил заявление без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку Кульчицкой Н.А. не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Доказательства того, что Кульчицкая Н.А. устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее жалобы без движения, в установленный определением суда срок, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Кульчицкой Н.А. было подано в рамках ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на него не распространяются правила главы 13 АПК РФ, законом предусмотрен иной порядок рассмотрения таких жалоб, заявлений и ходатайств, о том, что вопрос о принятии заявления решается в пятидневный срок, судья не вправе поставить вопрос об оставлении заявления без движения после его истечения, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо изложенных в определении об оставлении заявления без движения суд указал, что заявление также подлежит возврату и по другим основаниям, указав, что рассмотрение разногласий ходатайств и жалоб установлен ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также дав разъяснение, что вопрос о дисквалификации осуществляется вне рамок дела о банкротстве, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае суд первой инстанции лишь разъяснил заявителю, что принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2012 г.. по делу N А48-6385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчицкой Натальи Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н.Потихонина