Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А68-3925/10-267/3 Поскольку судом не исследован довод Банка о том, что предметом мирового соглашения явилось имущество, арестованное в порядке применения обеспечительных мер, дело об утверждении мирового соглашения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А68-3925/10-267/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от АКБ "Н" (ОАО): Д.Я.А. - представитель (дов. N 13116 от 25.11.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Н" (ОАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 по делу N А68-3925/10-267/3, установил:

Веневский Фонд развития малого предпринимательства и программ местного развития (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щ.А.Г. об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора залога от 23.09.2009, заключенного в счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договорам займа N 1, N 2 от 23.09.2009.

В ходе рассмотрения спора, на утверждение суду было представлено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, АКБ "Н" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, однако, принятым определением суда от 29.06.2010 об утверждении мирового соглашения были нарушены его права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Н" (ОАО), оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно является свободным волеизъявлением сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы АКБ "Н" указывает на то, что предметом мирового соглашения, заключенного по настоящему делу, явилось имущество, арестованное в порядке применения обеспечительных мер по делу N А68-3825/10 о взыскании с предпринимателя Ш.А.Г. в пользу банка 8 907 550 руб. по договору поручительства. По мнению банка, реализация указанного имущества с торгов сделает возможным удовлетворение требований не только залогового кредитора, но и АКБ "Н".

Поскольку в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в их подтверждение документов, принятое по делу определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует с учетом изложенного разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2010 по делу N А68-3925/10-267/3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.