Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А14-4007/2009/127/32 Признавая недействительными договоры о залоге недвижимого имущества, суд правомерно указал, что требования действующего законодательства при заключении договоров сторонами не соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А14-4007/2009/127/32
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2009 г. N А14-4007/2009/127/32 (Ф10-5078/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.С.В. - начальника юридического отдела (доверенность N 114/14 от 10.08.2009); от ответчика ОАО "АК "Р" З.Е.Н. - представителя (доверенность N 11 от 08.08.2010); от иных ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Р", г. Санкт-Петербург, в лице Воронежского филиала АК "Р", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А14-4007/2009/127/32, установил:

Коммерческий банк "А" закрытое акционерное общество в лице филиала в г. Воронеже (далее - КБ "А" (ЗАО)), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Г.И. (далее - ИП Л.Г.И.), г. Воронеж, закрытому акционерному обществу "Г" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ЗАО "Г"), г. Воронеж, Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, заключенного между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г", прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.08.2008 об ипотеке ЗАО "Г" нежилого помещения IV в лит. 1Ж, 1Д, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 73б, площадью 2 486,6 кв. м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал:1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, и обязании УФРС по Воронежской области внести в ЕГРП запись о залоге КБ "А" ЗАО на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 01.06.2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения данное дело и дело N А14-4008/2009/128/32 по иску КБ "А" ЗАО в лице филиала в г. Воронеже к ИП Л.Г.И., ЗАО "Г" в лице филиала в г. Воронеже, УФРС по Воронежской области о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, заключенного между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г", прекращении записи в ЕГРП от 03.10.2008 об ипотеке ЗАО "Г" спорного нежилого помещения и обязании УФРС по Воронежской области внести в ЕГРП запись о залоге КБ "А" ЗАО на данное нежилое помещение; дело N А14-4009/2009/129/32 по иску КБ "А" ЗАО в лице филиала в г. Воронеже к ИП Л.Г.И., ЗАО "Г" в лице филиала в г. Воронеже, УФРС по Воронежской области о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, заключенного между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г", прекращении записи в ЕГРП от 03.10.2008 об ипотеке ЗАО "Г" спорного нежилого помещения и обязании УФРС по Воронежской области внести в ЕГРП запись о залоге КБ "А" ЗАО на спорное нежилое помещение; а также дело N А14-5849/2009/135/5 по иску КБ "А" ЗАО в лице филиала в г. Воронеже к ИП Л.Г.И., ЗАО "Г" в лице филиала в г. Воронеже, УФРС по Воронежской области о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, заключенного между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г" и зарегистрированного 13.10.2008 УФРС по Воронежской области за номером регистрации 36-36-01/149/2008-600, прекращении записи в ЕГРП от 03.10.2008 об ипотеке ЗАО "Г" спорного нежилого помещения и обязании УФРС по Воронежской области внести в ЕГРП запись о залоге КБ "А" ЗАО на спорное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Л.Е.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2009, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров залога N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 и прекращении записей в ЕГРП отказано. На УФРС по Воронежской области возложена обязанность внести в ЕГРП запись о залоге КБ "А" ЗАО на нежилое помещение IV в лит 1Ж, 1Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д. 73б, площадью 2 486,6 кв. м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1 - 42, 4 этаж: 1-7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2009 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ "А" ЗАО о признании недействительными договоров залога N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 и прекращении записей в ЕГРП, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ЗАО "Г" о признании недействительными договора залога недвижимости (ипотеки) N 2007-048/И от 11.10.2007 и договора последующего залога недвижимости (ипотеки) N 2007-049/И от 16.10.2007, заключенных между ИП Л.Е.А. и КБ "А" ЗАО.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ИП Л.Е.А. и ИП Л.Г.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, признаны недействительными договоры о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008, заключенные между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г". Прекращены записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке ЗАО "Г" на нежилое помещение IV в лит.1Ж, 1Д, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Г., д. 73б, площадью 2 486,6 кв. м., этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15,2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, N 36-36-01/149/2008-441 от 26.08.2008, N 36-36-01/015/2008-720 от 03.10.2008, N 36-36-01/015/2008-718 от 03.10.2008, N 36-36-01/149/2008-600 от 13.10.2008. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Г" отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ОАО "Акционерный Банк "Р" в лице Воронежского филиала АБ "Р" (правопреемник ЗАО "Г") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

ИП Л.Е.А., ИП Л.Г.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области) (правопреемник УФРС по Воронежской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Л" перед КБ "А" ЗАО по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-048 от 08.10.2007 между КБ "А" ЗАО (залогодержатель) и ИП Л.Е.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 2007-048/И от 11.10.2007.

Данный договор ипотеки 2007-048/И от 11.10.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/257/2007-287 от 12.10.2007.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Л.Е.А. перед КБ "А" ЗАО по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2007-049 от 16.10.2007 КБ "А" ЗАО (залогодержатель) и ИП Л.Е.А. (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) N 2007-049/И от 16.10.2007, который также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/309/2007-284 от 27.12.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров залога недвижимости (ипотеки) N 2007-048/И от 11.10.2007 и N 2007-049/И от 16.10.2007 залогодатель передал в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое здание площадью 1 161 кв. м. по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Г., 73б, кадастровый номер 36:34:04 06 013: 047, принадлежащий ИП Л.Е.А. на праве собственности, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/204/2007-191 от 02.10.2007.

В силу пункта 2.2 названных договоров залога недвижимости (ипотеки) в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения залогодателя, в том числе: нежилое здание лит. 1 А, 1Б, 1В, 1а, площадью 1 050,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, 73б, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/125/2005-40; на любое здание или сооружение, которое возводится или будет возведено на земельном участке, а также на любой неоконченный строительством объект, расположенный на земельном участке.

Как установлено судебными инстанциями на заложенном ИП Л.Е.А. земельном участке в 2006-2007 годах ею самовольно возведена пристройка к нежилому зданию лит. 1А, 1Б, 1В, 1а.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2008, вступившим в законную силу 01.08.2008, признано право собственности ИП Л.Е.А. на самовольно возведенную постройку - нежилое помещение IV лит. 1Д пристройка с подвалом лит. 1Ж общей площадью 2 486,6 кв. м.

19.08.2008 в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности Л.Е.А. на указанное нежилое помещение N 36-36-01/177/2008-344.

19.08.2008 ИП Л.Е.А. обратилась в КБ "А" ЗАО за получением согласия на последующий залог земельного участка площадью 1 161 кв. м., кадастровый номер 36:34:04 06 013:0047, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 73б.

Не получив ответа КБ "А" ЗАО, ИП Л.Е.А. (залогодатель) и ЗАО "Г" (залогодержатель) заключили договоры о залоге недвижимого имущества N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 нежилого помещения IV в лит. 1Ж, 1Д, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Грамши, д. 73б, площадью 2 486,6 кв. м., этаж 1-4, номера на поэтажном плане: лит. 1Ж: подвал: 1; лит. 1Д: 1 этаж: 1-15, 2 этаж: 1-15, 3 этаж: 1-42, 4 этаж: 1-7, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N КЛ 5 107/08 от 25.08.2008, N КЛ 5 025/08 от 11.03.2008, N КЛ 3 084/08 от 05.06.2008, N КЛ 3 045/08 от 07.04.2008 между ЗАО "Г" и ООО "Л".

Права залога ЗАО "Г" зарегистрированы в ЕГРП, о чем произведены записи регистрации N 36-36-01/149.2008-441 от 26.08.2008, N 36-36-01/015/2008-718 от 03.10.2008, N 36-36-01/015/2008-720 от 03.10.2008, N 36-36-01/149/2008-600 от 13.10.2008.

09.09.2008 КБ "А" ЗАО обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением N 19.10-15 об отсутствии письменного согласия КБ "А" ЗАО на последующий залог спорного нежилого помещения и внесении в ЕГРП записи о залоге КБ "А" ЗАО в силу закона на спорное нежилое помещение

УФРС по Воронежской области в ответе N 6753/1 от 08.10.2008 указало на применение к отношениям, возникающим из договоров ипотеки N 2007-048/И от 11.10.2007, N 2007-049/И от 16.10.2007, положений главы XII "Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не главы XI "Особенности ипотеки земельных участков", вследствие чего право ипотеки на спорное нежилое помещение у КБ "А" ЗАО отсутствует.

В соответствии с соглашением о разделе общего супружеского имущества от 20.03.2009 спорное нежилое помещение перешло в собственность Л.Г.И., право собственности которого зарегистрировано УФРС по Воронежской области

26.03.2009, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-01/055/2009-311. Ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за ИП Л.Е.А. данное помещение в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями договоров залога недвижимости (ипотеки) N 2007-049/И от 16.10.2007 и N 2007-048/И от 11.10.2007 находится в залоге у КБ "А" ЗАО, в связи с чем заключенные ИП Л.Е.А. с ЗАО "Г" договоры залога недвижимого имущества N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 являются недействительными сделками, поскольку совершены в нарушение требований п.п. 3, 4 ст. 340 ГК РФ, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2, 3 ст. 43, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", КБ "А" ЗАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договоры ипотеки N 2007-048/И от 11.10.2007 и N 2007-049/И от 16.10.2007 являются недействительными ввиду отсутствия доказательств внесения в договоры ипотеки изменений в связи с увеличением размера ставки за пользование кредитом, зарегистрированных в установленном законом порядке на основании п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ЗАО "Г" подало в арбитражный суд встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, части 2 статьи 69 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

При этом в силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, согласно названной норме права к объектам недвижимости относятся не только здания, строения, объекты незавершенного строительства и земельные участки, но и иные объекты прочно связанные с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как установлено судебными инстанциями, спорное помещение отвечает указанным признакам объекта недвижимости в полной мере.

Кроме того, указанное помещение является частью здания, которое само по себе является объектом недвижимости, то есть помещение это часть объекта недвижимости.

Помимо этого, 19.08.2008 в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/177/2008-344 регистрации права собственности ИП Л.Е.А. на спорное нежилое помещение IV, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Г., д. 73б, как на объект недвижимости в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, отдельное помещение право, на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, может являться предметом ипотеки.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Кроме того, вывод о том, что нежилые помещения относятся к объектам недвижимости, содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку нежилое помещение и земельный участок, на котором оно находится, на момент заключения оспариваемых КБ "А" ЗАО договоров залога находились в собственности ИП Л.Е.А., ипотека данного нежилого помещения допустима только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что указанные требования закона при заключении договоров залога недвижимого имущества N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 сторонами не соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их недействительности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров ипотеки, заключенных между КБ "А" ЗАО и ИП Л.Е.А., по следующим основаниям.

Так, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как справедливо указано судебными инстанциями, ЗАО "Г" не является стороной договоров ипотеки земельного участка N 2007-049/И от 16.10.2007 и N 2007-048/И от 11.10.2007, заключенных ранее договоров ипотеки нежилого помещения N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008.

На дату заключения договоров ипотеки нежилого помещения N ЗЛ 4 107/08 от 25.08.2008, N ЗЛ 4 025/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 084/08 от 27.08.2008, N ЗЛ 4 045/08 от 27.08.2008 между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г" последнее знало или должно было знать, получив выписку из ЕГРП, что здание, к которому пристроено нежилое помещение и земельный участок под ним переданы ИП Л.Е.А. в ипотеку КБ "А" ЗАО на основании договоров ипотеки земельного участка N 2007-049/И от 16.10.2007 и N 2007-048/И от 11.10.2007.

Кроме того, и договор ипотеки 2007-048/И от 11.10.2007 и договор ипотеки N 2007-049/И от 16.10.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре и выписками из ЕГРП.

При этом то обстоятельство, что изменения договоров ипотеки земельного участка в связи с изменением кредитных договоров N 2007-048 от 08.10.2007 и N 2007-049 от 16.10.2007 в части процентной ставки за пользование кредитом с 14% до 22% годовых на период с 01.01.2009 по 30.04.2009 не зарегистрированы, не является основанием для признания недействительными договоров об ипотеке земельного участка, поскольку в силу положений п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований для обязания Управления Росреестра по Воронежской области исключать записи в ЕГРП о залоге ЗАО "Г", ввиду того, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2008 не установлено каких-либо обременений спорного объекта недвижимости правами залога в пользу истца, также подлежит отклонению, поскольку право залога на спорное недвижимое имущество возникло у ЗАО "КБ "А" с момента регистрации права собственности ИП Л.Е.А. на самовольно возведенное строение на заложенном земельном участке в силу прямого указания закона.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N ВАС-3365/10.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что поскольку регистрационная запись об ипотеке КБ "А" отсутствует, договоры залога, заключенные между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г" не могут считаться последующими.

Является несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на то, что в данном споре подлежали применению положения главы XII "Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений" ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а не главы XI "Особенности ипотеки земельных участков".

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Л.Е.А заключены договоры ипотеки земельного участка N 2007-049/И от 16.10.2007 и N 2007-048/И от 11.10.2007.

Исходя из п. 2.1 данных договоров, правоотношения по ним регулируются положениями главы XI "Особенности ипотеки земельных участков" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что исключает возможность применения к отношениям, вытекающим из указанных договоров положений главы XII "Особенности ипотеки предприятий, зданий, сооружений" Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект недвижимости, являющийся предметом договоров ипотеки, заключенных между ИП Л.Е.А. и ЗАО "Г", является нежилым помещением и на него не распространяются положения, действующие для зданий и сооружений, также является несостоятельной.

Так согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа 21.07.2008 в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/177/2008-344 регистрации права собственности ИП Л.Е.А. на спорное пристроенное нежилое помещение как на объект недвижимости в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А14-4007/2009/127/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.