Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N А64-732/08 по делу N А64-732/08-21

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 16 декабря 2009 г. N А64-732/08-21 (Ф10-3684/08(3)), от 15 июля 2011 г. N Ф10-3684/08 по делу N А64-732/2008 и определение ФАС ЦО от 30 сентября 2008 г. N А64-732/08-21

Резолютивная часть решения объявлена: 08.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

Моцаром А.В.

Заявитель:

от Главы КФХ Сивоплясова А.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Заинтересованное лицо:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

Ткачева Е.А. - представитель (дов. от 18.01.2011 б/н)

от ООО "Держава"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы КФХ Сивоплясова А.В. о присуждении 150 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А64-732/08-21

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сивоплясов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 150 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 подготовка дела по рассмотрению заявления признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2011.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ООО "Держава" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

В судебном заседании от 04.04.2011 объявлен перерыв до 9-30 08.04.2011.

Дело рассмотрено после перерыва в том же составе суда, с участием того же представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование предъявленного требования заявитель сослался на длительность рассмотрения дела - 2 года 10 месяцев 26 дней, необоснованный возврат определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 искового заявления от 06.02.2008, отмену указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечению более чем 4-х месячного срока, вынесении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2008 о принятии искового заявления КФХ Сивоплясова А.В. по истечению более чем 5-ти месяцев со дня принятия последнего постановления, а также ссылается на неполучение прибыли от использования истребованной спорной техники в период длительного судебного разбирательства, и ее удешевление.

В объяснениях Министерство Финансов Российской Федерации ссылалось на то, что нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и просило рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о присуждении компенсации, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

При определении разумности срока рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что предусмотренный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела N А64-732/08-21 не был соблюден.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2008 года в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление главы КФХ Сивоплясова А.В. о взыскании с ООО "Держава" 550 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007, а также ходатайство об истребовании из Инспекции Гостехнадзора актов приема-передачи спорной техники и из ОВД по Петровскому району Тамбовской области - отказного материала по заявлению КФХ Сивоплясов А.В. о мошеннических действиях Кузнецова Д.А. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2007).

Определением Арбитражный суд Тамбовской области от 15.02.2008 по делу N А64-732/08-21 иск возвращен заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

11 марта 2008 года КФХ Сивоплясов А.В. подал в Арбитражный суд Тамбовской области апелляционную жалобу на вышеуказанное определение арбитражного суда.

17 марта 2008 года апелляционная жалоба совместно с делом N А64-732/08-21 направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А64-732/08-21 апелляционная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. оставлена без движения в срок до 24.04.2008, ввиду нарушения заявителем требований п. 4 ст. 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не было приложено возвращенное исковое заявление и документы прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд).

Ввиду отсутствия на 24.04.2008 у суда сведений о вручении КФХ Сивоплясов А.В. определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3008 по делу N А64-732/08-21 срок оставления без движения продлен судом до 26.05.2008.

Данное определение суда апелляционной инстанции исполнено КФХ Сивоплясов А.В. 20.05.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А64-732/08-21 апелляционная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 11.06.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 (о возвращении иска) отменено, в связи с нарушением судом норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А64-732/08-21 было обжаловано ООО "Держава" в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и поступило минуя суд первой инстанции в суд кассационной инстанции 14.07.2008.

Письмом Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2008 кассационная жалоба ООО "Держава" направлена в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела и направления последних в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба совместно с материалами дела повторно поступила в суд кассационной инстанции 28.08.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2008 по делу N А64-732/08-21 кассационная жалоба ООО "Держава" принята к производству и ее рассмотрение назначено на 26.09.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2008 по делу N А64-732/08-21 производство по кассационной жалобе ООО "Держава" прекращено, ввиду того, что в материалах дела отсутствовали и не были приложены к кассационной жалобе документы, подтверждающие полномочия Кузнецова Д.А. на подписание кассационной жалобы от имени ООО "Держава".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2008 по делу N А64-732/08-21 исковое заявление КФХ Сивоплясов А.В. о взыскании с ООО "Держава" 550 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ КФХ Сивоплясов А.В. до вынесения решения суда по существу спора уточнил свои требования и просил суд расторгнуть договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от 29.03.2007 и истребовать спорную технику от ООО "Держава". Уточнение иска в установленном порядке принято судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2009 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела на 25.02.2009.

Письмом от 12.01.2009 Арбитражный суд Тамбовской области истребовал у Гостехнадзора по Тамбовской области акты приема-передачи спорной техники, подлинные договоры купли-продажи от 29.03.2007, сведения о собственнике спорного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2009 представитель истца заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными Гостехнадзором документами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2009 предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2009. Этим же определением по инициативе суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гостехнадзор по Тамбовской области.

В судебном заседании 19.03.2009 представителем истца заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников ООО "Держава", об истребовании из МРИ ФНС России N 6 по Тамбовской области выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Н.П.; об истребовании из Гостехнадзора по Тамбовской области документов, на основании которых произведена перерегистрация трактора ДТ-75Н, двигатель N 596678 с ООО "Держава" на индивидуального предпринимателя Полякова Н.П. Ходатайства судом удовлетворены.

Судебное разбирательство назначено на 27.04.2009.

В судебном заседании 27.04.2009 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у КФХ Сивоплясов А.В. приходно-кассовой книги за март-июнь месяц 2007 года. Судом объявлен перерыв до 10-00 05.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 (резолютивная часть объявлена 05.05.2009) в удовлетворении иска КФХ Сивоплясов А.В. отказано.

15 июня 2009 года КФХ Сивоплясов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по настоящему делу апелляционная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. оставлена без движения на срок до 17.07.2009 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Указанное определение своевременно получено КФХ Сивоплясов А.В.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 апелляционная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 принята к производству и ее рассмотрение назначено на 20.07.2009.

До даты судебного заседания, назначенного на 20.07.2009, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок ввиду занятости его представителя в иных судебных процессах.

В судебном заседании 20.07.2009 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12-00 17.08.2009, о чем вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением от 17-20 августа 2009 года по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 16-20 20.08.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 по делу N А64-732/08-21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12 ноября 2009 года в Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А64-732/08-21.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 кассационная жалоба КФХ Сивоплясов А.В. принята к производству и ее рассмотрение назначено на 16.12.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А64-732/08-21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 исковое заявление КФХ Сивоплясов А.В. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 суд признал оконченной подготовку дела судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.03.2010.

В судебном заседании 29.03.2010 истец дополнил свои требования и просил суд также взыскать 37 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании 29.03.2010 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения спора для ознакомления с дополнениями к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 судебное заседание отложено до 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 (резолютивная часть объявлена 14.04.2010) исковые требования КФХ Сивоплясов А.В. удовлетворены в части расторжения договоров купли-продажи самоходных машин от 29.03.2007, возврате всей спорной техники (за исключением трактора ДТ-75, 1992 года выпуска заводской номер отсутствует, двигатель N 595678, Nосновного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА N 690477), взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 по делу N А64-732/08-21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты вступили в законную силу.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление КФХ Сивоплясова А.В. поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 14 февраля 2008 года, а судебный акт, который окончательно разрешил спор по существу, принят судом апелляционной инстанции 09.07.2010 (последний судебный акт по делу).

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу N А64-732/08-21 составила практически 2 года 5 месяцев.

При этом из указанного срока 8,5 месяцев ушло на обжалование отмененного Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 о возврате искового заявления истцу, как установлено апелляционной инстанцией - принятого с нарушением норм процессуального права.

В тоже время затяжка рассмотрения апелляционной жалобы КФХ Сивоплясова А.В. в период с 11.03.2008 по 23.05.2008 (2,5 месяца) возникла в результате нарушения именно заявителем норм ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с чем, фактическая неправомерная судебная волокита ввиду вышеуказанных обстоятельств составляет 6 месяцев.

В данной части доводы заявителя кассационной жалобы являются обоснованными.

Оставшийся срок рассмотрения дела сложился:

во-первых - из времени рассмотрения спора с даты вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2008 о принятии искового заявления к производству до даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009, которым было отменено решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А64-732/08-21, по причине неправильного применения судами норм материального права и не рассмотрения заявленных требований по существу, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 12,5 месяцев;

во-вторых - из времени рассмотрения спора начиная с даты повторного принятия определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 искового заявления КФХ Сивоплясов А.В. к производству, до даты вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, оставившего решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2010 по делу N А64-732/08-21 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (5,5 месяцев).

При этом, по причине нарушения КФХ Сивоплясовым А.В. требований ст. 260 АПК РФ и заявления ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 жалоба не рассматривалась в срок с 15.06.2009 по 01.07.2009 и с 20.07.2009 по 17.08.2009, то есть на протяжении полутора месяцев. Соответственно указанный период подлежит исключению из срока судебной волокиты в период с даты вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2008 о принятии искового заявления к производству до даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2009 (12,5 месяцев-1,5 месяца = 11 месяцев)

Соответственно длительный срок судебных разбирательств, как следует из материалов дела, был вызван отменой апелляционной инстанцией первоначального определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 о возврате искового заявления, из-за процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а также отменой постановлением ФАС ЦО от 16.12.2009 судебных актов по делу, которыми было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и по сути, не рассмотрением заявленных требований истца, что свидетельствует о недостаточной эффективности и формальности действий судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса по существу.

Фактически нарушение разумных сроков судопроизводства, ввиду принятия первой и апелляционной инстанций неправосудных судебных актов в общей сложности составляет примерно 1 год 5 месяцев.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, а также достаточность и эффективность действий суда (судьи), осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 50 000 руб.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Требование в заявлении разрешить вопрос об оплате услуг представителя отклоняется, так как не содержит ни суммы заявленного требования, ни оснований понесенных расходов, ни надлежащих документов, подтверждающих оплату заявителем расходов, связанных с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за судебную волокиту.

К заявлению о компенсации приложена квитанция серии ЮК N 287 от 24.10.2010 со штампом адвокатского кабинета Липецкой области Кузнецова Ю.И., основанием внесения по ней 10000 руб. указано соглашение N 266 от 25.09.2010, лицо получившее платеж не поименовано, печать адвоката отсутствует.

Статья 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится копии удостоверения адвоката Кузнецова Ю.И., соглашение об оказании юридической помощи N 266 от 25.09.2010, которое указано в основании платежа, также отсутствует.

Соответственно данную квитанцию нельзя принять в качестве надлежащего доказательства понесенных заявителем расходов на адвоката по оплате услуг представителя именно по заявленному требованию.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждено квитанцией и чеком ордером СБ8593/0107 от 11.01.2011.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации размере 200 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 222.7, 222.9 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Центрального округа

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сивоплясова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сивоплясова Александра Васильевича, ОГРН 304680709600031, ИНН 681300068954, (проживающего д. 1 Бычок, Петровского района Тамбовской области) 50 000 рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 200 рублей расходов по госпошлине.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2-х месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова