Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А62-9499/2009 Дело в части требований Общества о понуждении к заключению договора поставки газа передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что факт газоснабжения ответчиком истца, при отсутствии в материалах дела доказательств соответствия установленного истцом нового газопринимающего оборудования требованиям действующего законодательства, является достаточным для удовлетворения иска в части требований о понуждении заключить договор поставки газа, необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А62-9499/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16995/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.П. - директора (приказ N 7 от 09.01.2007 г.) от ответчика З.П.А. - юрисконсульта (доверенность N 4 от 11.01.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 5 мая 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу N А62-9499/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н", (далее - ООО "Н"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа", (далее - ООО "С"), о понуждении последнего заключить договор поставки газа на 2010, а также о рассмотрении вопроса об отказе ответчику в защите принадлежащего ему права по основаниям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2010 суд понудил ООО "С" заключить с ООО "Н" договор поставки газа на 2010, а также обязал ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Н" договор поставки газа на 2010 год в редакции истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 в части удовлетворения иска как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Н" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения в части требований ООО "Н" о понуждении к заключению договора поставки газа.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в иске сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Н" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 га, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. П., 19, а также комплекс зданий, строений и сооружений, находящихся на этом земельном участке. С 1998 года истец потребляет природный газ, поставляемый через присоединенные сети, принадлежащие ответчику.

В марте 2009 истец направил ответчику заявку на необходимый объем газа на 2010 год, которая получена ответчиком 20.03.2009.

Из указанной заявки следует, что истцом заявлено о необходимости природного газа в 2010 году в объеме 360 000 куб. м. с ежеквартальной и ежемесячной разбивкой.

01.12.2009 между ООО "Н" и ОАО "С" (правопредшественник ответчика) подписан договор транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей от 01.12.2009 N 3-ТРГ/10-312, согласно которому ОАО "С" обязалось транспортировать по своим сетям приобретенный у поставщика природный газ до газопринимающих устройств истца. При этом дополнительные объемы газа могут быть транспортированы по заявке, согласованной покупателем с поставщиком. Названный договор оказания услуг подписан со стороны ОАО "С" с протоколом разногласий в части объема транспортируемого газа. Указанные разногласия сторонами данного договора не урегулированы.

В августе 2009 ООО "С" направило в адрес ООО "Н" письмо, в котором для заключения договора поставки газа на 2010 год потребителю предлагалось в срок до 15.09.2009 представить заполненный бланк сведений о покупателе газа и копии документов, подтверждающих правомочность на пользование газовым оборудованием (свидетельство о регистрации права собственности, договор аренды на 2010 год и т.п.), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр (ОГРН), доверенность на 2010 год (для лиц, действующих по доверенности), приказ о назначении ответственного за безопасную эксплуатацию газового оборудования. В этом же письме ответчик уведомил истца, что оферта договора поставки газа на 2010 год будет представлена в адрес ООО "Н" только после представления вышеуказанных документов в полном объеме.

ООО "Н" направило в адрес ООО "С" копии документов, перечисленных в письме от 15.09.2009, которые получены ответчиком 18.09.2009. В качестве газопотребляющего оборудования истцом указаны 8 котлов ИШМА-100.

18.11.2009 истец направил ответчику заявление о предоставлении проекта договора на 2010 год.

В ответ, 30.11.2009 ответчик направил истцу предложение о заключении договора поставки газа на 2010, в котором указано, что к заявке на приобретение газа ООО "Н" должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у последнего газопотребляющего и иного оборудования, подключенного в установленном порядке и отвечающего установленным техническим требованиям, а также документы, подтверждающие обеспечение учета газа. При этом, ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие и состав газопотребляющего оборудования, находящегося в пользовании ООО "Н", цели его использования и соответствие установленным техническим требованиям. Также, ответчик указал на то, что после проверки представленной информации и опломбирования приборов учета газа, проект договора будет подписан со стороны ООО "С" и направлен в адрес ООО "Н". К данному письму ответчиком был приложен проект договора поставки газа от 25.11.2009 N 48-5/10, в котором указан объем природного газа в количестве 125000 куб. м. с ежеквартальной и ежемесячной разбивкой, который ответчик обязуется поставлять по адресу: г. Смоленск, ул. П., 19. Проект договора, а также приложения к нему не подписаны со стороны ООО "С" и не скреплены печатью данной организации. Лишь на обороте проекта договора с приложениями имеется отметка о прошитых и прошнурованных листах с оттиском печати ООО "С" и подписью без расшифровки.

01.12.2009 истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор поставки газа на 2010 год с указанием объема газа в размере 210000 куб. м., при этом просил рассмотреть и подписать договор в течение 10 дней.

Письмом от 29.12.2009 ответчик сообщил об отказе от акцепта на условиях договора поставки газа и повторно предложил заключить договор на условиях, указанных в письме от 30.11.2009.

Полагая, что ООО "С" незаконно уклоняется от заключения договора поставки газа, ООО "Н" руководствуясь ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что требования ООО "Н" о понуждении ответчика к заключению договора поставки газа на 2010 являются законными и обоснованными.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Довод ООО "Н" о том, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о невозможности применения к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, подлежит отклонению, как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов, из которых следует, что суды применяли положения § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение", с учетом особенностей, предусмотренных для договора поставки газа (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласно п. 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Как следует из материалов дела, оферта на заключение договора поставки газа была направлена ООО "Н" и содержала предложение о заключении договора исходя из объема природного газа в размере 210000 куб. м. Ответчик - поставщик газа, предложенный договор не подписал, протокол разногласий или свою редакцию договора поставки газа на 2009 год в адрес ООО "Н" не направлял. Направленный ответчиком в адрес истца ранее проект договора подписан не был и поэтому, как правильно указал арбитражный суд, не может расцениваться как оферта на иных условиях (условиях поставщика газа).

Кроме того, письмом N 2406 от 29.12.2009 ООО "С" сообщило истцу об отказе от акцепта на условиях проекта договора поставки газа N 48-5-0244/10 от 01.12.2009.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неверно определил предмет возникшего спора, поскольку, по мнению ответчика, имел место преддоговорной спор, а не уклонение от заключения договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Принимая решение по делу, арбитражный суд правильно установил, что с 1998 ответчик фактически осуществляет газоснабжение истца. Между тем, делая вывод об обоснованности заявленных требований, арбитражный суд не учел следующие фактические обстоятельства и требования закона.

В соответствии с п. 2 Правил поставки газа поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель газа обязаны строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности в целях обеспечения надежного газоснабжения и рационального использования газа.

Согласно п. 4 Правил поставки газа для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

В силу п. 2.2 Правил технической эксплуатации и требованиям безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации проектная документация до утверждения заказчиком должна быть согласована с предприятием газового хозяйства в части проверки ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование. О согласовании проекта должна быть сделана запись на проекте и произведена регистрация в специальном журнале предприятия газового хозяйства (форма 11-э). Один экземпляр согласованного проекта в качестве контрольного передается газовому хозяйству.

Пунктом 9.3 Правил технической эксплуатации и требованиям безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации каждое газифицированное предприятие должно иметь комплект исполнительно-технической документации на газовое хозяйство (проектная исполнительная документация, в том числе акты первичного пуска, наладки газового оборудования и приборов автоматики, акты приемки оборудования в эксплуатацию). Порядок хранения этой документации определяется руководителем предприятия и оформляется приказом.

Согласно п. 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании разрешения, выдаваемого органом государственного надзора по результатам обследования готовности оборудования к приему газа.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что несмотря на публичный характер договора газоснабжения, обязанности энергоснабжающей организации заключить на основании заявки покупателя (п. 9 Правил поставки газа) соответствующий договор, корреспондирует обязанность самого покупателя на стадии заключения договора доказать наличие у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям поставщика, другого необходимого для газоснабжения оборудования, отвечающего установленным действующим законодательством техническим требованиям и имеющего соответствующее разрешение на эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что после проведения первичной газификации в 1998 году, ООО "Н" самостоятельно полностью реконструировало свою газовую систему, ликвидировав централизованную газовую котельную, оборудованную двумя котлами, изменило состав газопотребляющего оборудования, установив 8 автономных газовых котлов, реконструировало внутренний газопровод, установило новые приборы учета газа.

Кроме того, из дела усматривается, что на территории истца находится жилое помещение, принадлежащее директору ООО "Н" - Н.В.П. При этом, газоснабжение указанного жилого помещения осуществляется на основании договора, заключенного Н.В.П. с ОАО "С".

Как пояснил Н.В.П. в суде кассационной инстанции, энергопринимающие устройства ООО "Н" непосредственно не присоединены к сетям ответчика, а газоснабжение фактически осуществляется через газовые сети, принадлежащие непосредственно Н.В.П.

В материалах дела имеются также сведения об установке на территории истца иного газопотребляющего оборудования - двух газовых котлов и газовых плит, которые в проекте договора истца, принятом судом, не указаны.

Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда не получили. Соответствие новой газораспределительной системы и нового газопотребляющего оборудования истца установленным законом техническим требованиям, предметом исследования и оценки суда не были.

Из дела усматривается, что представители ответчика, направленные для проверки установленного истцом нового оборудования на территорию истца допущены не были, в добровольном порядке ООО "Н" данные о техническом состоянии и мощности новой газораспределительной системы и газопотребляющего оборудования предоставлять фактически отказалось.

Ссылаясь на то, что ООО "Н" изменило схему газоснабжения и состав газопротребляющего оборудования, что не позволяет вести правильный учет газа, а также на отсутствие у него возможности самостоятельно получить объективные данные о потреблении газа ООО "Н" непосредственно от истца, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства о проведении экспертного обследования газопотребляющего оборудования ООО "Н" на соответствие проведенной газофикации установленным требованиям и освидетельствования технического состояния газоиспользующего оборудования, однако указанные ходатайства были отклонены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений, отказ суда в проведении вышеуказанной экспертизы, фактически лишает ответчика права на предоставление доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и нарушает принципы ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равном праве сторон на предоставление доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что факт газоснабжения ответчиком истца с 1998 года, при отсутствии в материалах дела доказательств соответствия установленного истцом нового газопринимающего оборудования требованиям действующего законодательства, является достаточным для удовлетворения иска в части требований о понуждении заключить договор поставки газа, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в части требований ООО "Н" о понуждении к заключению договора поставки газа.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы газопотребляющего оборудования истца, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 5 мая 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу N А62-9499/2009 отменить и дело направить в Арбитражный суд Смоленской обл. для нового рассмотрения в части требований ООО "Н" о понуждении к заключению договора поставки газа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.