Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А08-766/2010-26 Поскольку документация об аукционе на основании заявки государственного заказчика была доступна для ознакомления участникам размещения заказа, которые согласились с ее требованиями, что подтверждено ими в заявках на участие в аукционе, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений УВД требований о размещении заказов и признал недействительными акт Управления Федеральной антимонопольной службы и предписание об устранении нарушения законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А08-766/2010-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18519/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица: Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - К.А.Н. - представителя (дов. от 02.02.2010 N 01-06/127, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 по делу N А08-766/2010-26, установил:

Управление внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными: акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.10.2010 проверки соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) по лоту N 4 в части выводов о нарушении заявителем ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и предписания от 20.10.2009 N 222 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части требований о создании для участников размещения заказа условий для ознакомления с ТУ 8811-035-003002267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению ТУ будут содержаться в документации об аукционе.

Решением суда от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управлением была рассмотрена направленная ФАС России жалоба ООО "Торговый Дом "Э" от 01.06.2009 на действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с УВД государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) (реестровый номер торгов N 20529904) по лоту N 4.

Решением от 02.07.2009 УФАС возвратило жалобу ООО "Торговый Дом "Э" в связи с ее подписанием лицом, полномочия которого не подтверждены документально, о чем было сообщено заявителю и в ФАС России.

На основании жалобы от 02.07.2009 вх423ф антимонопольный орган издал приказ от 10.09.2009 N 325 о проведении внеплановой проверки деятельности заказчика - УВД и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) (реестровый номер торгов N 20529904), для которой была сформирована инспекция в составе трех членов инспекции - должностных лиц Управления.

В ходе проверки Управлением в УВД и Управлении государственного заказа и лицензирования Белгородской области была запрошена информация о проведении вышеуказанного открытого аукциона.

Согласно протоколу N 2052904/2а открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) были зарегистрировано 13 участников аукциона.

Из протокола рассмотрения заявок усматривается, что всего было подано 18 заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с УВД государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов), в том числе и ООО "Торговый Дом "Э".

Решением аукционной комиссии ООО "Торговый Дом "Э" не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации - отсутствием подробного описания товара в графе "Данные участника размещения заказа" формы 1.4.4 "Сведения о функциональных характеристиках товара" (графа "Пояснения по заполнению таблицы" формы 1.4.4. "сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара").

Изучив представленную документацию об аукционе, инспекция УФАС по Белгородской области пришла к следующим выводам.

Из приложения N 1 к заявке УВД по Белгородской области на организацию размещения заказа, утвержденного заместителем начальника УВД усматривается, что по лоту 4 требование к качеству, техническим характеристикам, товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика должны устанавливаться в зависимости с ТУ, ГОСТами, указанными в спецификации.

Спецификация к лоту 4 содержит следующее примечание: ТУ 8811-035-003002267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, указанные в спецификации, должны соответствовать техническим условиям, утвержденным управлением организации материально-технического обеспечения Департамента тыла Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации.

Выполняя указанные выше требования заказчика, уполномоченный орган - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области при разработке документации об аукционе в графу "Пояснение по заполнению таблицы" таблицы формы 1.4.4. "Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара" включил требование о представлении подробного описания товара участником размещения заказа (товар должен соответствовать ТУ 8811-035- 00302267-98, изв.I Вид Б и ТУ 8821-009-08836809-2007).

Документация об аукционе не содержит сведений о способе ознакомления участников размещения заказа с ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007.

Согласно информации, содержащейся на титульном листе технических условий ТУ 8811-035-00302267-98, копирование и распространение таких ТУ допускается только с разрешения Главного управления материально-технического и военного снабжения МВД Российской Федерации, которое является держателем подлинника ТУ.

Аналогичные требования содержит титульный лист технических условий ТУ 8821-009-08836809-2007.

Таким образом, доступ к указанным ТУ не является свободным для любого участника размещения заказа и изготовление обуви по ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007 возможно только теми участниками размещения заказа, которым Главным управлением материально-технического и венного снабжения МВД РФ разрешен доступ к ТУ, в связи с чем количество участников размещения заказа ограничено.

По мнению УФАС, не указав в документации открытого аукциона информации о требованиях, установленных заказчиком, уполномоченным органом по всем показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, либо способ ознакомления с ТУ для участников размещения заказа, государственный заказчик создал препятствие для выполнения требования о предоставлении подробного описания товара, содержащегося в графе "Данные участника размещения заказа" п. 1 таблицы формы 1.4.4 "Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара" раздела 1.4 "Формы документов для заполнения участниками размещения заказа" части I "Общие условия проведения аукциона" документации открытого аукциона, чем ограничил участие в размещении заказа, что является нарушением государственным заказчиком, утвердившим документацию об открытом аукционе, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Результаты работы инспекции УФАС по Белгородской области были изложены в акте проверки от 20.10.2009.

Также из текста акта проверки следует, что нарушения в действиях аукционной комиссии отсутствуют, при этом жалоба ООО "Торговый Дом "Э" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД государственного контракта на поставку вещевого имущества по лоту N 4 признается обоснованной, так как нарушения законодательства о размещении заказов, содержащиеся в документации открытого аукциона, привели к ущемлению прав ООО "Торговый Дом "Э" на участие в аукционе.

Последним пунктом акта проверки УФАС решено выдать государственному заказчику - УВД предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 20.10.2009 N 222 Управление обязало УВД создавать для участников размещения заказа условия для ознакомления с ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению этих ТУ будут содержаться в документации об аукционе.

Не согласившись с указанными актом и предписанием антимонопольного органа, УВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый акт проверки от 20.10.2009 содержит выводы антимонопольного органа о наличии в действиях УВД нарушений ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, отсутствии таких нарушений в действиях аукционной комиссии, обоснованности жалобы ООО "Торговый Дом "Э" и необходимости выдаче УВД предписания, суд обоснованно посчитал, что такой акт по своей правовой природе является решением государственного органа, оспаривание которого в судебном порядке возможно в силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Порядок размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона регламентирован ст.ст. 1-19, 32-41 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ ограничения на участия в размещении заказов допускаются только в случаях, оговоренных Федеральным законом.

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона N 94-ФЗ (ч. 8 ст. 34 Закона N 94-ФЗ). В статье 24 Закона закреплен порядок направления письменного запроса о разъяснении конкурсной документации и последующих действий заказчика.

Как установлено судом, участники размещения не обращались в уполномоченный орган и государственному заказчику за разъяснением положений документации об аукционе заказа, а значит не воспользовались названным правом.

Анализируя положения ст. 34 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей требования к документации об аукционе, суд сделал правильный вывод о том, что требование государственного заказчика о соответствии поставляемого имущества ТУ не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа, не ограничивает их к участию, так как форменное имущество для сотрудников УВД подлежит соответствию указанным в документации об аукционе ТУ, а нормативными правовыми актами, стандартами и техническими условиями не допускается не соответствие форменного имущества, поставляемого для сотрудников УВД, требованиям ТУ.

Отсутствие ограничений прав участников размещения заказа установленным требованием также подтверждается и фактом подачи заявок на участие в аукционе от 13 участников размещения заказа.

Требования к государственному заказчику предусматривать способ ознакомления участников размещения заказа с Техническими условиями действующим законодательством не установлено.

Таким образом, суд, учитывая, что документация об аукционе на основании заявки государственного заказчика - УВД была разработана, утверждена и согласована, размещена на официальном сайте уполномоченным органом и была доступна для ознакомления участниками размещения заказа, которые согласились с ее требованиями, что подтверждено ими в заявках на участие в аукционе, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений УВД требований ч. 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, исходя из требований ч. 5, п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ и учитывая, что жалоба на действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решением УФАС от 02.07.2009 была возвращена ООО "Торговый Дом "Э", суд обоснованно пришел к выводу, что проведенная инспекцией УФАС в отношении заявителя проверка была внеплановой и не связанной с рассмотрением жалобы ООО "Торговый Дом "Э".

Из смысла ст. 17 Закона N 94-ФЗ усматривается, что при принятии органом по контролю в сфере размещения заказов решения о признании жалобы необоснованной, принятие иных решений, выдача предписаний не предусмотрено, в связи с чем у инспекции УФАС не имелось законных оснований принимать оспариваемое решение, изложенное в виде акта проверки и выдавать предписание N 222, которое невозможно исполнить.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые акт проверки и предписание выданы ненадлежащим органом - инспекцией УФАС по Белгородской области, не наделенной соответствующими полномочиями нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения жалоб, принятие решений и выдача предписаний установлен Административным регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, в соответствии с п. 3.5 раздела 3 которого выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2. Регламента (рассмотрение жалобы по существу), осуществляется комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой приказом УФАС России (территориального органа).

Согласно п. 5 Приказа ФАС России от 28.04.2006 N 117 "О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов" территориальным органам ФАС указывалось о приведении с правовых актов о создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с п. 2 настоящего приказа, которым на комиссию возложены полномочия рассмотрения жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесения по результатам рассмотрения жалоб решений, предписаний, предложений.

Учитывая, что приказом Управления от 23.05.2007 N 143 создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области, на которую возложено рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которая по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принимает единое решение, а осуществление вышеназванных полномочий инспекцией УФАС по Белгородской области незаконно, суд обоснованно указал, что обжалуемые акт проверки от 20.10.2009 и предписание от 20.10.2009 N 222 следует считать недействительными полностью, однако принял решение в пределах заявленных УВД требований согласно ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 по делу N А08-766/2010-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.