Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А08-9276/2008-16-1 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость применения Предпринимателем специального режима налогообложения, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления Предпринимателю ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А08-9276/2008-16-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А08-9276/2008-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя З.Н.Н. - представителя (доверен. от 17.02.2009 г., пост.), от инспекции А.Е.А. - главного специалиста (доверен. от 11.06.2010 г. N 14-20/014985, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А08-9276/2008-16-1, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 28.07.2008 г. N 12-06/08919 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 16.10.2008 г. N 200, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 764500 руб. и 60895 руб. пени, единого социального налога в сумме 4178 руб. и 189 руб. пени, налога на доходы физических лиц в сумме 5430 руб. и 247 руб. пени, единого налога на вмененный доход в сумме 9803 руб. и 776 руб. пени, применении налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ по налогам в общем размере 160766 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение инспекции от 28.07.2008 г. N 12-06/08919 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 16.10.2008 г. N 200, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 737042 руб. и 60895 руб. пени, единого социального налога в сумме 2652 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3447 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 9803 руб. и 776 руб. пени, применении налоговых санкций по ст. 119, ст. 122 НК РФ по налогам в общем размере 153352 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 4 по Белгородской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Г.Л.М., по результатам которой составлен акт от 23.06.2008 г. N 12-06/2002дсп и принято решение от 28.07.2008 г. N 12-06/08919дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 16.10.2008 г. N 200 в решение инспекции внесены изменения в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Не согласившись частично с решением инспекции с учетом внесенных в него управлением изменений, Г.Л.М. обратилась с заявлением в суд.

Обосновывая доначисление налогов, пени и применение налоговых санкций, инспекция указывает, что предприниматель наряду с оптовой торговлей осуществляла розничную торговлю, в связи с чем уплачивая налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, одновременно должна была исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход. При этом налоговый орган ссылается на реализацию Г.Л.М. товара за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники четырем физическим лицам, которые не обладали статусом индивидуального предпринимателя. Поэтому, по мнению инспекции, физические лица приобретали товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, а не для использования в целях ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, по розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ).

Исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 492, 506 Гражданского кодекса РФ, Постановления Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, определяющим критерием розничной купли-продажи является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные инспекцией документы, в том числе протоколы допросов физических лиц, суды пришли к правильным выводам, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение 59 физическими лицами в 2007 г. у Г.Л.М. товара не для использования его в предпринимательской деятельности.

В объяснениях свидетель Е.А.Л. указал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2005 года в сфере автомобильного бизнеса, оказывал услуги по грузоперевозкам, по ремонту легковых и грузовых автомобилей, в 2007 году он приобретал у Г.Л.М. автозапчасти для предпринимательской деятельности. Свидетель С.В.Ю. подтвердил, что при реализации выписывались счета-фактуры и товарные накладные, свидетель К.Г.А. указал, что товар закупался по заявкам клиентов Г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю были известны цели приобретения товара опрошенными в ходе проверки покупателями, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды сделали обоснованные выводы об отсутствии обязанности у Г.Л.М. по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход, по ведению раздельного учета осуществляемых операций и расходов, ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость применения предпринимателем специального режима налогообложения.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. по делу N А08-9276/2008-16-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.