Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б Поскольку конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве в части продажи имущества должника, расчетов с кредиторами второй и третьей очереди, суд правомерно удовлетворил требование Общества и отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1351/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления ФАС ЦО от 23 июня 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б, от 20 сентября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24б, от 22 ноября 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24Б и определения ФАС ЦО от 31 мая 2010 г. по делу N А08-5212/2008-24Б, от 15 июня 2010 г. N Ф10-2619/10 по делу N А08-5212/2008-24-11Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ОАО "Р" Р.В.И. - Б.А.В. - представитель (дов. от 08.06.2010), от заявителей кассационных жалоб: 1. арбитражный управляющий К.В.Р. - К.В.Р. - паспорт, 2. С.А.И. - С.В.А. - представитель (дов. от 01.02.2010), от кредиторов: 1. К.О.Ю. - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО Консалтинговая компания "К" - не явились, извещены надлежаще, 3. УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, 4. Представитель учредителей должника Б.С.С. - не явились, извещены надлежаще, от заинтересованных лиц - Л.И.П. - представитель (дов. от 12.11.2010 N 6850), Б.А.В. - директор (решение участников от 14.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы С.А.И., г. Новый Оскол Новооскольского района Белгородской области, арбитражного управляющего К.В.Р., г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б, установил:

ООО "Консалтинговая компания "К", г. Белгород, являясь конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с жалобами от 16.02.2010 и от 03.03.2010 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Р" К.В.Р. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего К.В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Р".

В обоснование жалоб заявитель сослался на:

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Р" К.В.Р. норм ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия производства расчетов с кредиторами третьей очереди;

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Р" К.В.Р. норм ст. ст. 110, 111, 139, 177, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части реализации имущества должника покупателям ИП С.А.И. и ЗАО "К" по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов;

- нарушение конкурсным управляющим ОАО "Р" К.В.Р. норм ст.ст. 24, 129, 131, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части использования денежных средств должника, противоречащих целям конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора К.О.Ю., представителя конкурсного кредитора К.О.Ю. Л.И.П., конкурсного управляющего К.В.Р., третьего лица ЗАО "К" об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Р" К.В.Р., отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора - К.О.Ю. об истребовании выписки из филиала ОАО "Т" о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Р", отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего К.В.Р. о приостановлении рассмотрения данной жалобы до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-1370/2010-27, отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП С.А.И. о привлечении его по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего К.В.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Исполнение К.В.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Р", в части нарушения требований статей 142 п. 1, п. 2, 24, 110, 111, 129, 133, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признано ненадлежащим.

К.В.Р. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Р".

Конкурсным управляющим ОАО "Р" утвержден Р.В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе С.А.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 г. по делу N А08-5212/2008-24-11Б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Р" прекращено.

Не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Р", С.А.И. и арбитражный управляющий К.В.Р. обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсным управляющим ОАО "Р" Р.В.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего К.В.Р. на определение суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что 22.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в отношении действий арбитражного управляющего К.В.Р., могут повлечь последствия для него, кассационная судебная коллегия считает возможным ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения и рассмотреть кассационную жалобу арбитражного управляющего К.В.Р. по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы К.В.Р., его представитель и представитель К.О.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель должника и конкурсный кредитор - ООО Консалтинговая компания "К" доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители С.А.И., иных кредиторов, заинтересованных лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего К.В.Р., и его представителя, представителя К.О.Ю., должника, конкурсного кредитора - ООО Консалтинговая компания "К", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего К.В.Р. - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе С.А.И. прекратить в силу следующего.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве правом на обжалование определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которому С.А.И. не относится. Кроме того, судами при вынесении обжалуемых судебных актов решения о его правах и обязанностях не принималось.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что С.А.И. не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2010, в связи с чем, полагает, что производство по кассационной жалобе С.А.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы ООО Консалтинговая компания "К" сослалось на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего К.В.Р. в части отсутствия производства расчетов с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что на момент обращения конкурсного кредитора третьей очереди - ООО "Консалтинговая компания "К" 27.01.2010 к конкурсному управляющему с заявлением о проведении с ним расчетов - требования кредиторов второй очереди были погашены.

В этой связи, а также исходя из обстоятельства того, что к указанному моменту на расчетном счете предприятия-должника по данным отчета конкурсного управляющего имелись денежные средства в сумме 6 357 370 руб., отсутствовали разногласия, рассматриваемые в арбитражном суде между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, отсутствовали иные препятствия к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, имея на расчетном счете предприятия-должника достаточно денежных средств для погашения реестровых требований кредиторов, конкурсный управляющий К.В.Р., в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает четко определенного и конкретного срока, в который конкурсный управляющий должен, произведя расчеты с кредиторами второй очереди, приступать к расчетам с кредиторами третьей очереди, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашаются в том случае, если имеются разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, которые находятся на рассмотрении в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что разногласий между кредитором третьей очереди - ООО "Консалтинговая компания "К" и конкурсным управляющим ОАО "Р" К.В.Р. не было. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что есть споры между кредиторами должника (заявление ЗАО "АПП "Р" о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Консалтинговая компания "К"; заявление К.О.Ю. об исключении из реестра ООО "Консалтинговая компания "К", рассматриваемых в арбитражном суде), которые не имеют отношения к положениям указанной нормы материального права.

Давая оценку доводам заявителя в части нарушения конкурсным управляющим К.В.Р. порядка продажи имущества должника, установленного положениями статьи 179 Закона о банкротстве, судебные инстанции признали их обоснованными и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Согласно действующему законодательству порядок банкротства сельскохозяйственной организации регулируется параграфом 3 гл. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 3 ст. 177 Закона о банкротстве при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В силу п. 1 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Пункт 2 ст. 179 Закона о банкротстве предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Пункт 3 ст. 179 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в п. 2 данной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм материального права, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс, т.е. как предприятие должника в целом, поэтому арбитражный управляющий обязан, в силу прямого указания закона, выполнить требования, установленные в ст. 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что реализация имущества должника конкурсным управляющим К.В.Р. была произведена с нарушением вышеперечисленных требований закона по прямым договорам купли-продажи имущества от 23.11.2009 и от 14.12.2009 покупателям - ООО "К" и ИП С.А.И.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество ОАО "Р", составляющее его конкурсную массу, в своей совокупности не является предприятием (имущественным комплексом), в связи с чем, его продажа на торгах, согласно требований п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве невозможна, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Апелляционный суд, исходя из положений статей 110 и 179 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что конкурсный управляющий обязан выставить на продажу на первых торгах всю совокупность имеющегося на момент признания должника банкротом имущества и имущественных прав должника, оценка рыночной стоимости имущества и имущественных прав должна производиться применительно к предприятию (имущественному комплексу) должника, в связи с чем, присвоения имуществу ОАО "Р" правового статуса "предприятие" не требовалось.

Удовлетворяя жалобу ООО "Консалтинговая компания "К" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Р" К.В.Р. в части использования денежных средств должника, противоречащих целям конкурсного производства, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанной нормы материального права денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства вносились конкурсным управляющим не на основной счет должника, а в кассу предприятия, и расходовались из кассы предприятия на погашение текущих платежей, в частности за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года конкурсным управляющим были сняты с расчетного счета должника наличными денежными средствами и по перечислению с основанием - "заработная плата" - 4 310 000 руб.

При этом суды установили, что все вознаграждение К.В.Р. за период конкурсного производства и наблюдения до 14.12.2009 составило 800 000 руб., требования кредиторов второй очереди - 191 370 руб., заработная плата привлеченных специалистов, выданная наличными денежными средствами, за весь период наблюдения и конкурсного производства до 14.12.2009 - 364 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим К.В.Р. по состоянию на 14.12.2009 с расчетного счета конкурсного производства должника необоснованно израсходовано 4 310 000 руб. - 800 000 руб. - 191 370 руб. - 364 000 руб. = 2 954 360 руб. денежных средств, которые выбыли со счета конкурсного производства по основанию противоречащему целям конкурсного производства должника и являются убытками для кредиторов должника.

Ссылка кассатора на то, что в марте 2010 года конкурсный управляющий К.В.Р. возместил на расчетный счет конкурсного производства 4 090 000 руб. как неиспользованных денежных средств, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильную оценку судов действий конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета конкурсного производства в размере более 4 млн. руб. менее чем за год по основаниям "на заработную плату" и нахождение данных денежных средств в кассе предприятия как неправомерных.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе С.А.И. на судебные акты - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.