Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А09-3523/2010 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд правомерно указал, что доводы, явившиеся основанием для составления уполномоченным органом протокола об административном правонарушении, не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2010 г. по делу N А09-3523/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области - В.С.И. - представителя (доверенность от 01.12.2010 г. N 59, пост.), от ООО "Б" - И.Ю.Н. - представителя (доверенность от 20.09.2009 г. N б/н, пост.), П.Н.М. - представителя (доверенность от 22.09.2009 г. N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. по делу N А09-3523/2010, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО "Б" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, Обществом осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии N АСС 32 131360 от 08.05.2009, сроком действия до 07.05.2014.

Исследовав поступившие 06.04.2010 в адрес Управления от УГИБДД УВД по Брянской области материалы, которыми установлен факт хранения автотранспортных средств (г/н Е971ХО 32, АВ565 32, К143НУ 32), эксплуатируемых Обществом, в различных местах города Брянска, в том числе и на улицах возле жилых домов, Управление сделало вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения положений пункта 4.2, 4.3, 4.6 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 года N 27 (далее - Положение), выразившегося в непрохождении обязательного ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, где должны иметься необходимые условия для проведения технического контроля состояния автотранспортных средств, а также обеспечиваться сохранность транспортных средств.

12.04.2010 и 14.04.2010 в адрес Управления поступила информация из УВД по городу Брянску о нарушениях Обществом лицензионных требований и условий, выраженных в отсутствии лицензионных карточек на эксплуатируемых Обществом автобусах на регулярных маршрутах N 163, 164, что явилось основанием для вывода Управления о нарушении Обществом требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Из анализа поступивших копий четырех путевых листов Управлением сделан вывод о нарушении ответчиком требований Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

ГАРАНТ:

См. также Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. N 68

Исходя из поступивших от Брянской городской администрации данных о несоблюдении ответчиком требований законодательства Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 5.2, 5.2.1., 5.2.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

На основании изложенного Управлением сделан вывод о нарушении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных статьями 2, 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение).

30.04.2010 в отношении Общества составлен протокол N 000479 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Рассматривая дело, обе судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 названной статьи предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п. 5 Положения под грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий понимаются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Как установил суд, основанием для выводов административного органа о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 5 Положения послужила полученная из УГИБДД УВД по Брянской области информация в виде рапортов от 17.03.2010, 28.03.2010, 06.03.2010, согласно которым зафиксирован факт хранения транспортных средств (г/н Е971ХО 32, Е372УХ 32, АЕ 944 32, АВ589, К882МУ 32, АВ 565 32, К 143 НУ 32) в ночное время внутри дворов и на придворовой территории.

В подтверждение указанного довода Управление также ссылалось на заявления гражданки М.О.М. от 22.12.2009, 22.02.2010, 16.03.2010, 28.03.2010, свидетельствующие о хранении М.В.Т. транспортного средства К602 ОВ 32 на прилегающей к дому территории, и на справку ОАО "А".

Руководствуясь ч. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола), правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 5 от 24.03.2005, согласно которой длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и учитывая характер вменяемого заявителю правонарушения, заключающегося в нарушении п. 5 Положения, суды обоснованно посчитали, что данное правонарушение не является длящимся, следовательно, за нарушения, отраженные в рапортах УГИБДД УВД по Брянской области от 17.03.2010, 06.03.2010, заявлениях от 22.12.2009, 22.02.2010, 16.03.2010, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Исследовав при рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности остальные доказательства Управления, а именно: рапорт от 28.03.2010, заявление М.О.М. от 28.03.2010 и справку ОАО "Автоперевозки 1471, суды установили следующее.

Из представленной Управлением справки ОАО "А" (исх. N 91) следует, что последняя дана в отношении ООО "Брянские маршрутные такси", в то время как вопрос о привлечении ставится в отношении ООО "Б".

Согласно полученному в ответ на запрос суда письму ОАО "А" (исх. N 131) действительно следует, что между данным Обществом и ООО "Б" заключены договоры N б/н от 12.08.2009 года на предоставление стоянки автомобилей, N б/н от 12.08.2009 года на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, однако с начала заключения указанных договоров за услугами по предоставлению стоянки и проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств ООО "Б" не обращалось.

Вместе с тем, данное письмо также не признано достаточным доказательством неисполнения Обществом требований о необходимости проведения ежедневного технического осмотра.

Обществом в целях хранения автотранспорта заключены договор аренды стоянки транспортных средств от 01.10.2009 с ООО "А", договор с ИП Б.С.А. о предоставлении помещения для проведения контрольно-диагностических работ от 07.08.2009, договор с А.Е.В. о совместной деятельности от 10.07.2009, который предусматривает хранение транспортных средств на условиях предоставления услуг по перевозке. Показаниями свидетеля механика Общества А.Д.Н. подтверждено, что он работает в качестве механика Общества с января- февраля 2009 года и осуществляет функции по проведению технического, в том числе и ежедневного, осмотра транспортных средств Общества на базе по адресу: Брянская область, пос. Ивановка, ул. П., 44.

Довод жалобы о том, что к показаниям А.Д.Н. необходимо относиться критически, так как последний является работником Общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, у судов имелись основания для непринятия письма ОАО "А" в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установили суды, не свидетельствует о факте совершения правонарушения и письмо М.О.М. от 28.03.2010.

Из данного письма усматривается, что транспортное средство г/н К602ОВ 32 в ночное время суток хранится в непосредственной близости от ее жилого дома по адресу: Брянск, ул. В., д. 41, кв. 1 и используется соседом - М.В.Т.

Вместе с тем, обществом были представлены: справка от 25.05.2010 года (исх. N 521) о том, что гражданин М.В.Т. в трудовых отношениях с Обществом не состоит и в соответствующие правоотношения не вступал, а также заявление С.А.А. на имя директора Общества от 15.03.2010 года, согласно которому С.А.А. просит предоставить возможность использования транспортного средства г/н К602ОВ в личных целях в период с 16.03.2010 по 29.03.2010. Из содержащейся в верхнем левом углу визы следует, что просьба С.А.А. Обществом удовлетворена.

С учетом изложенного, суды посчитали, что данное транспортное средство не использовалось Обществом для осуществления лицензируемой деятельности в указанный период.

Одновременно признали, что содержащиеся в рапорте сотрудника УГИБДД УВД по Брянской области от 28.03.2010 сведения о нахождении транспортных средств г/н АВ 589, К882МУ 32, лицензионные карточки на которые оформлены в отношении Общества, в ночное время на неохраняемой стоянке (во дворе дома), сами по себе, без представления иных доказательств, не являются нарушением пункта 5 Положения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ данное обстоятельство толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде использования транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, судами были признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами, вследствие чего в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с нормами права, суды также не нашли оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обосновывая наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, Управление ссылалось на поступившую из УВД по городу Брянску информацию о нарушении Обществом лицензионных требований и условий ввиду отсутствия лицензионных карточек на эксплуатируемых обществом при осуществлении пассажирских перевозок автобусах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ доводы, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, органом, составившим протокол, не подтверждены, в связи с чем не усмотрели в действиях (бездействии) Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные выводы обеих судебных инстанций не противоречат доказательствам, представленным сторонами в дело, поэтому оснований для признания неправомерными выводов судов, повлекших отказ в удовлетворении требований о привлечении общества к ответственности, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 г. по делу N А09-3523/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.