Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-18371/2009/612/15 Дело о взыскании долга по жилищно-коммунальным платежам передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу ответчика о том, что взыскание с него заявленной истцом суммы будет представлять двойную оплату и повлечет за собой неосновательное обогащение истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-18371/2009/612/15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5196/10 по делу N А14-18371/2009/612/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А14-18371/2009/612/15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "УК "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "У" (далее - ОАО "У") о взыскании (с учетом уточнения) 174 925 руб. 81 коп. - в возмещение задолженности по жилищно-коммунальным платежам согласно акту передачи задолженности населения от 17.02.2009 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "М" (далее - МУП "М").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая, что судами не в полной мере изучены все материалы дела, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не представил доказательств по возникновению спорной задолженности у ответчика.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 АПК РФ арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Д. от 10.12.2008 г. жильцами этого дома выбран способ управления управление ОАО "У".

17 февраля 2009 года ООО "У" (передающая сторона), ОАО "У" (принимающая сторона) и МУП "М" составили акт о передаче жилого дома N 3 по ул. Д. с остаточным сальдо на 01 февраля 2009 года в сумме 194461,88 руб. от ООО "УК "В" ОАО "У".

Согласно акту задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2009 г. размер остаточного сальдо по спорному жилому дому составил 174 925 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают названным требованиям в виду неполного выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что материалами дела подтвержден факта наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 174 925 руб. 81 коп. не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Из трехстороннего акта от 17.02.2009 г. следует, что он составлен о передаче жилого дома N 3 по улице Депутатская с остаточным сальдо на 01.02.2009 в сумме 194 461 руб. 88 коп.

Между тем из вышеуказанного акта не следует, что ответчик принял на себя обязанность оплатить задолженность ООО "У".

В материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность прежней управляющей компании должно оплатить ОАО "У", а также наличия правовых оснований такой передачи.

Суд не дал оценки о соответствии акта от 17.02.2009 г. положениям норм ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств от населения именно в счет погашения задолженности истца перед поставщиками за предшествующий составлению акта период.

Кроме того, суды не дали оценки доводу ответчика о том, что взыскание с него заявленной истцом суммы будет представлять двойную оплату и повлечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку по данным МУП "М" оплата населения по единому платежному документу до февраля 2009 года была перечислена истцу, а начисленные и предоставленные жилищно-коммунальные услуги населению с 01.02.2009 г. перечислялись ответчику.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что услуга "домофон" была перечислена МУП "М" напрямую на расчетный счет поставщику - ООО "Р", а услуга "наем" на основании постановления главы городского округа город Воронеж N 787 от 06.05.2008 г. была перечислена МУП "М" на расчетный счет ФКУ.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А14-18371/2009/612/15 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.