Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2012 г. N Ф10-5196/10 по делу N А14-18371/2009/612/15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-18371/2009/612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 июня 2011 г. (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) по делу N А14-18371/2009/612/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Воронежжилсервис", (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района", ОГРН 1073667038158, (далее - ОАО "Управляющая компания Советского района"), о взыскании 174925,81 руб. в счет погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам согласно акту передачи задолженности населения от 17.02.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр", (далее - МУП "МИВЦ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 145267,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 28.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской обл. от 28.06.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 как незаконных.

Представитель ОАО "Управляющая компания Советского района", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "УК "Воронежжилсервис" и МУП "МИВЦ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Депутатская от 10.12.2008 г. жильцами этого дома выбран способ управления управление ОАО "Управляющая компания Советского района".

17 февраля 2009 года ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (передающая сторона), ОАО "Управляющая компания Советского района" (принимающая сторона) и МУП "МИВЦ" составили акт о передаче жилого дома N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа с остаточным сальдо на 01 февраля 2009 года в сумме 194461,88руб.

Согласно акту задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2009 г. размер остаточного сальдо по спорному жилому дому составил 174925 руб. 81 коп.

Ссылаясь на уклонение ОАО "Управляющая компания Советского района" от оплаты указанной суммы, ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, в период до февраля 2009 жилой дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа находился в управлении ООО "УК "Воронежжилсервис", а с февраля 2009 указанный жилой дом передан в управление ОАО "Управляющая компания Советского района". При этом данные организации в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в указанные периоды являлись исполнителями коммунальных услуг и получали с населения плату за предоставленные в жилой дом коммунальные услуги.

Дав надлежащее толкование в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации акту от 17.02.2009, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что он составлен о передаче жилого дома N 3 по улице Депутатская с остаточным сальдо на 01.02.2009 в сумме 194461 руб. 88 коп. При этом, из него не следует, что ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу указанную в акте сумму, а содержание акта не соответствует положениям о перемене лиц в обязательстве, изложенным в Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму МУП "МИВЦ" N 191и/юр от 02.04.2010 с 01.02.2009 формирование платежных документов на дом N 3 по ул. Депутатская г. Воронежа производилось в составе ОАО "Управляющая компания Советского района".

Судом установлено, что фактически заявленная ко взысканию сумма является задолженностью истца, как исполнителя коммунальных услуг в отношении жильцов спорного дома, перед поставщиками услуг, сложившуюся до февраля 2009.

Доказательства получения ответчиком денежных средств от населения в счет погашения задолженности истца перед поставщиками за предшествующий составлению акта период, а следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 июня 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. по делу N А14-18371/2009/612/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.