Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А64-5204/08 Отказывая в удовлетворении иска производственного кооператива о признании права общей долевой собственности на здание, суд правомерно указал, что доказательств наличия оснований для признания права общей собственности на недвижимое имущество истец не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А64-5204/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5685/09 по делу N А64-5204/08-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М", г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А64-5204/08, установил:

Производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный завод "М" (далее ПК "М") обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее Теруправление Росимущества) о признании права общей долевой собственности на здание колесного цеха, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. П., д. 1, лит. К, К1, с определением доли ответчика в размере 49,74% и доли ПК "М" в размере 50,26% (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "А", Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (ТОГОУ СПО) "Ж".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПК "М" просит об отмене решения от 26.04.2010 и постановления апелляционной инстанции от 21.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом двух инстанций норм материального права.

Теруправление Росимущества в Тамбовской области в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находится оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПК "М" как правопреемник ООО "М" является арендатором имущества федерального уровня собственности - имущественного комплекса Мичуринского локомотиворемонтного завода остаточной стоимостью 62494219, 967 тыс. руб. по договору от 07.04.1995 N 1-б и дополнительному соглашению N 6 к нему с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом в лице Тамбовского областного комитета по управлению государственным имуществом, выступившего его арендодателем, и дополнительным соглашением N 6 к договору аренды.

На момент передачи имущества в аренду на его территории располагался объект незавершенного строительством здания колесного цеха начатого в 1992 году за счет средств централизованного финансирования МПС РФ.

Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Тамбовской области N 99-р от 27.04.2004 часть здания колесного цеха площадью 942 кв. м. была передана Государственному образовательному учреждению НПО "П", которое впоследствии было преобразовано в Областное государственное образовательное учреждение НПО ПУ N20.

Актом приема передачи от 30.04.2004 помещения площадью 942 кв. м. переданы с баланса ПК "М" государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "П".

Производственный кооператив "М" в 2002-2004 выполнял работы по строительству вышеуказанного объекта и в подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по ул. П. г. Мичуринска (реестровый номер 68:26:000/001/0220/1) лит. К, К1 площадь указанного здания составляет 7 837,8 кв. м., в том числе основная - 7 395,9 кв. м.

В соответствии с договором N 064-08 от 01.08.2008 на проведение оценки ЗАО "И" представило отчет о рыночной стоимости здания колесного цеха с земельным участком на 13.08.2008, согласно которому стоимость здания и земельного участка составляет 83 421 800 руб. (с учетом НДС). Величина затрат на реконструкцию объекта составила 39 290 887 руб. (с учетом НДС).

Экспертным заключением по отчету от 01.08.2008 года N 064-1-08 на 13.08.2008, представленный отчет был признан соответствующим требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности.

Из проекта соглашения N 261/37 усматривается, что истец определил стоимость своих капитальных вложений в 16 935 201 руб., что соответствует 39,49%, доля иных собственников составила 60,51%.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также, считая, что на основании фактически сложившихся правоотношений между ПК "М" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по Тамбовской области по инвестированию реконструкции здания колесного цеха у них возникло право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, ПК "М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом на уклонение ТУ Росимущества по Тамбовской области от заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на здание колесного цеха.

Отказывая в иске, суды двух инстанции обоснованно исходили из того, что к настоящим правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее арендные правоотношения. Федеральный закон же от 25.02.1999 N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", на который в обоснование иска ссылается истец, применяться не может, поскольку ПК "М" не представил доказательств заключения с ответчиком инвестиционных контрактов по совместному строительству и финансированию спорного объекта.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов нижестоящих инстанций обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что ПК "М" участвовал в реализации Государственной программы по развитию пригородных пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, используя централизованные капиталовложения, а впоследствии при отсутствии централизованного финансирования достроил спорный объект без получения разрешения на это.

Кроме того, как указано судом, до настоящего времени не прекратил своего действия договор аренды государственного имущества от 07.04.1995 N 71-б, заключенный между правопредшественниками сторон.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 244, 623 ГК РФ, суд правильно указал на то, что поскольку имущество, в отношении которого кооператив просит признать право долевой собственности, является делимым, основанием возникновения общей долевой собственности на него может быть либо указание закона, либо соглашение между двумя или несколькими лицами, направленное на создание общей собственности.

Между тем доказательств наличия таких оснований для признания права общей собственности на здание колесного цеха, истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А64-5204/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.