Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-2160/09 Дело о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что доказательств, явно свидетельствующих о последующем одобрении истцом спорного договора, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-2160/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-4914/10 по делу N А64-2160/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Ю.С. - представителя (дов. N 11/1 от 01.11.2010), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "П", Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А64-2160/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Агрофирма "П" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "П" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 58 от 23.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "П" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом всех доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи N 58 от 23.06.2008 комбайна КЗС Енисей-950 "Руслан" 2003 года выпуска, подписанному от имени общества, по мнению заявителя, неизвестным лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывал на несоответствие подписи генерального директора ООО "Агрофирма "П" П.Д.Б. на спорном договоре его действительной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 174 ГК РФ, указал на то, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что спорный договор от имени ООО "Агрофирма "П" по доверенности N 189 пописал работник предприятия - И.А.А.

Между тем ссылка суда на положения ст. 174 ГК РФ в данном случае не правомерна, поскольку положения указанной нормы права касаются ограничения действий уполномоченного лица, каковым И.А.А. не является, так как лицо, подписавшее доверенность на его имя на заключение договора и получение зерноуборочного комбайна Енисей КЗС -950 "Руслан" N 189 не установлено.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Однако доказательств, явно свидетельствующих о последующем одобрении истцом спорного договора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является необоснованным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле собственника зерноуборочного комбайна Енисей КЗС-950 "Руслан", являющегося предметом договора N 58 от 23.06.2008, о признании недействительным которого заявлено истцом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А64-2160/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.