Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-4914/10 по делу N А64-2160/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А64-2160/09

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

Прохорова Ю.С. - представителя

(дов. N 11/1 от 15.11.2010)

от ответчика:

представитель не явился,

извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А64-2160/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "Поля Русские" (ОГРН 1046852884693), с. Калугино Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Продовольственный фонд Тамбовской области" (ОГРН 1046882301102), г. Тамбов, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 58 от 23.06.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОГУП "Продовольственная корпорация", г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение арбитражного суда от 24.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2010 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 (судья С.Л. Фирсов) иск удовлетворен. Договор купли-продажи N 58 от 23.06.2008 признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в суд округа не явились, своего представителя не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Агрофирма "Поля Русские" и ОАО "Продовольственный фонд Тамбовской области" подписан договор купли-продажи N 58 от 23.06.2008 комбайна КЗС Енисей-950 "Руслан".

Ссылаясь на то, что ООО "Агрофирма "Поля Русские" не заключало указанный договор купли-продажи N 58 от 23.06.2008, полномочий другим лицам на заключение такого вида договоров не предоставляло, договор подписан от имени общества неизвестным лицом, ООО "Агрофирма "Поля Русские" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и приведенные в их обоснование доказательства (экспертное заключение N 2506/5-3 от 20.11.2009, выполненное экспертом ГУ "Тамбовская ЛСЭ" Беляевой Н.В.; показания свидетелей Ишина А.А., Кашковской В.Н., Юмашевой И.И.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Агрофирма "Поля Русские" не наделяло Ишина А.А., которым подписан спорный договор, полномочиями по его заключению, вследствие чего иск удовлетворен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в последующем одобрил оспариваемую сделку, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали последующее одобрение истцом спорного договора.

Ссылка ответчика на то, что полномочие по заключению договора явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, также не подтверждена надлежащими доказательствами.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А64-2160/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко