Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А64-1574/08-8 Производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А64-1574/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2008 г. N А64-1574/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Т.Д.В. (дов. N 5682/010119 от 14.12.2009); от ИП М.Е.В.: К.А.М. (дов. N 1-1911 от 30.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Е.В., Тамбовская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А64-1574/08-8, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "М" (далее - МУП "М") г. Мичуринск Тамбовской области, в лице конкурсного управляющего К.В.И. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а именно нежилые помещения (котельные) в зданиях по адресам:

- Тамбовская область, г. Мичуринск, завод стройматериалов (ЗКСМ) д. 20, общей площадью 75,20 кв. м., лит. А, реестровый номер 68:26:000/001/0209/;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. П., д. 94, общей площадью 149,40 кв. м., лит. А, инвентарный номер 6874, реестровый номер 68:26:000/001/0115/94;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. К., д. 46, общей площадью 144,90 кв. м., лит. А, инвентарный номер 4423, реестровый номер 68:26:000/001/0064/46;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. И., д. 89, общей площадью 43,50 кв. м., лит. А1, инвентарный номер 2799, реестровый номер 68:26:000/001/0042/89;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Г., д. 78, общей площадью 101,30 кв. м. инвентарный номер 1257, реестровый номер 68:26:000/001/0018/78;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. К., д. 89а, общей площадью 130,60 кв. м., лит. А, инвентарный номер 4199, реестровый номер 68:26:000/001/0063/89а;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. С., д. 252, общей площадью 137,20 кв. м., лит. А, инвентарный номер 12004, реестровый номер 68:26:000/001/0153/252;

- Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 77, общей площадью 79,80 кв. м., лит. А, инвентарный номер 5302, реестровый номер 68:26:000/001/0076/77.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что решение от 26.03.2009 вынесено о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя М.Е.В., последняя обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 26.03.2009 отменить в части признания права хозяйственного ведения на нежилое помещение (котельную), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. К., д. 89а, общей площадью 130,60 кв. м., лит. А, инвентарный номер 4199, реестровый номер 68:26:000/001/0063/89а.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 производство по апелляционной жалобе ИП М.Е.В. прекращено.

Считая данное определение незаконным и необоснованным, ИП М.Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители ИП М.Е.В. и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы не привлечен к участию в настоящем деле.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства право на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 возникает у названного лица только в случае, если данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В обоснование того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 в части признания права хозяйственного ведения МУП "М" на нежилое помещение (котельную), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. К., д. 89а, общей площадью 130,60 кв. м., лит. А, инвентарный номер 4199, реестровый номер 68:26:000/001/0063/89а, принято о правах и обязанностях ИП М.Е.В., последняя указала на то, что спорное имущество с 2007 года находится в ее пользовании на основании договора аренды.

В подтверждение данного обстоятельства ИП М.Е.В. в суд апелляционной инстанции был представлен договор N 5 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.01.2008, заключенный между Администрацией г. Мичуринска (арендодатель) и М.Е.В. (арендатор), в соответствие с которым на основании постановления администрации города от 23.01.2008 N 49 арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование объект нежилого муниципального фонда, нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К., д. 89а, подвал, общей площадью 145,8 кв. м. для использования под торговую деятельность, на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Также заявителем был представлен договор N 200 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2008 между городом Мичуринск Тамбовской области - городской округ (арендодатель) и ИП М.Е.В., подписанный после подачи искового заявления по настоящему делу на основании постановления администрации города от 22.04.2008 N 775, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование объект нежилого муниципального фонда - часть здания, расположенного по адресу: ул. К., 89-а, подвал, общей площадью 131,2 кв. м., для использования под торговую деятельность, на срок с 22.04.2008 по 31.12.2057.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, указал, что доказательств использования арендованного имущества, а также регистрации в установленном законом порядке договора аренды N 200 от 22.04.2008, сроком действия на 49 лет, ИП М.Е.В. не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 за МУП "М" признано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а именно нежилые помещения (котельные), в том числе на нежилое помещение (котельную), расположенное по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. К., д. 89а, общей площадью130,60 кв. м., в то время как в тексте договора аренды N 200 от 22.04.2008 указано нежилое помещение - подвал, площадью 131,2 кв. м., для использования под торговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отождествить помещение, об аренде которого заявляет ИП М.Е.В., с имуществом, являющимся предметом настоящего спора, не представляется возможным ввиду различия их по площадям, по целевому назначению.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением права ИП М.Е.В. не могут быть затронуты и она не является лицом, имеющим в силу положений ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции должен возвратить эту апелляционную жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, то суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по данной апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в силу ст.ст. 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А64-1574/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.