Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А08-11168/2009-19 Отказывая в удовлетворении иска акционера о признании ничтожной сделки по выплате дивидендов Общества, суд правомерно указал, что заявитель не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А08-11168/2009-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N ВАС-3770/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.С.Е. - М.Д.А. - представитель (дов. о 20.04.10); от ответчиков: ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" - не явился (извещено надлежаще); ОАО "Холдинговая компания "Э" - не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: ЗАО "С" - Ж.Д.В. представитель (дов. N 17/9 от 30.12.09); Временного управляющего ЗАО "С" С.А.В. - М.Д.А. - представитель (дов. о 10.09.08);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С.Е. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А08-11168/2009-19, установил:

Акционер Закрытого акционерного общества "С" (ЗАО "С") Т.С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно - экспериментальный завод "Б", открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Э" о признании ничтожной сделки по выплате дивидендов ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" ОАО "Холдинговая компания "Э", а именно признания недействительными решения очередного (годового) общего собрания участников ООО Опытно-экспериментальный завод "Б" от 30.03.2009 в части выплаты ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" 4 779 406,50 руб. дивидендов ОАО "Холдинговая компания "Э", соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 между ООО "Опытно--экспериментальный завод "Б" и ОАО "Холдинговая компания "Э" в части снижения на 4 779 406,50 руб. задолженности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" перед ОАО "Холдинговая компания "Э" и акта взаимозачета от 29.06.2009 в части снижения на 4 779 406,50 руб. задолженности ООО "Опытно - экспериментальный завод "Б" перед ОАО "Холдинговая компания "Э" по выплате дивидендов, а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение, то есть взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Э" в пользу ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" денежные средства в размере 4 779 406,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "С", временный управляющий ЗАО "С" М.Е.В., акционер ЗАО "С" С.А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований Т.С.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.06.2010 решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.С.Е. просит отменить решение суда от 31.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и истца и третьего лица - С.А.В., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Э", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Т.С.Е. является акционером ЗАО "С", ему принадлежит 40 штук именных бездокументарных акций общества или 40% его уставного капитала.

В соответствии с распоряжением главы администрации Белгородской области от 10.11.2000 N 566-р в учредительных документах ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" были зарегистрированы изменения об увеличении уставного капитала общества до 12 008 500 руб. и его распределении между ЗАО "С" и международной коммерческой компанией "Р" по 50% уставного капитала каждому, что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009 по делу N А08-5880/2008-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, удовлетворен иск акционера ЗАО "С" С.А.В. к ЗАО "С", ОАО "Холдинговая компания "Э" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" N 11/497 от 25.09.2006 г., заключенного между ЗАО "С" и ОАО "Холдинговая компания "Э", и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Правомерность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009.

Вышеуказанным решением арбитражный суд обязал ОАО "Холдинговая компания "Э" возвратить ЗАО "С" долю в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" в размере 50% от его уставного капитала, с ЗАО "С" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Э" взыскано 6 010 000 руб., составляющих стоимость этой доли.

Решением очередного (годового) общего собрания участников ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" от 30.03.2009 по итогам работы общества за 2008 год между его участниками - ОАО "Холдинговая компания "Э" и Международной коммерческой компанией "Р" распределена чистая прибыль в размере 9 558 813 руб. пропорционально долям участников в уставном капитале общества, по 4 779 406,50 руб. каждому.

01.04.2009 между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" и ОАО "Холдинговая компания "Э" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому подлежащая выплате ОАО "Холдинговая компания "Э" чистая прибыль в сумме 4 779 406,50 руб. зачтена в счет долга ОАО "Холдинговая компания "Э" перед ООО "Опытно- экспериментальный завод "Б" по договору N 17/471/6700 от 18.08.2008.

29.06.2009 ОАО "Холдинговая компания "Э" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" подписан акт о взаиморасчетах.

Т.С.Е., ссылаясь на то, что ОАО "Холдинговая компания "Э" на момент принятия решением очередного (годового) общего собрания участников ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" от 30.03.2009 не являлось участником общества и не имело права на распределение его чистой прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями Т.С.Е. указал на то, что распределение участниками общества чистой прибыли в размере 9 558 813 руб. является сделкой, которая может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В тоже время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, распределение обществом прибыли и выплате дивидендов, исходя из положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является распорядительным актом органа общества направленным на реализацию волеизъявления его участников и не отвечает понятиям сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

В этой связи, обжалование решения очередного (годового) общего собрания участников ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" от 30.03.2009 по распределению чистой прибыли, может быть оспорено и признано недействительным только в порядке вышеуказанной нормы права участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Т.С.Е. участником ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" не является, в связи с чем, суды правомерно указали на отсутствие у него права обжаловать решения данного общества от 30.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заявляя требование о признании ничтожными соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 заключенного между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" и ОАО "Холдинговая компания "Э" и акта взаимозачета от 29.06.2009, Т.С.Е. не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009 и акта взаимозачета от 29.06.2009.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Т.С.Е. в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент принятия решение очередного (годового) общего собрания участников ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" от 30.03.2009 ОАО "Холдинговая компания "Э" не являлось участником общества, таким участником являлось ЗАО "С" которое не принимало участия в данном собрании, в связи с чем необходимого кворума для принятия решения о распределении чистой прибыли общества не имелось.

Однако данный довод заявителя не опровергает вышеуказанных выводов судов и не может быть признан обоснованным, поскольку наличие названного обстоятельства может свидетельствовать о возможности обжалования данного решения непосредственно участником ООО "Опытно-экспериментальный завод "Б" - ЗАО "С", но не свидетельствует о наличии такого права у Т.С.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное получение ОАО "Холдинговая компания "Э" денежных средств, подлежащих уплате ЗАО "С" затрагивает права Т.С.Е., поскольку влияет на финансовое состояние общества, получением им прибыли, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как носящиеся предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом, установленные по делу обстоятельства, не лишают ЗАО "С" возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Э" убытков в самостоятельном порядке.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов, относительно применения норм материального права и оценки представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А08-11168/2009-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.