Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А08-11180/2009-13 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, поскольку доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А08-11180/2009-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Р.С., представителя (доверенность от 11.01.2010) от ответчика: П.А.С., представителя (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А08-11180/2009-13, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 80 586 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и 4 069 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 02.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 с ООО "С" в пользу ОАО "Б" взыскано 80 586 руб. неосновательного обогащения и 3 989 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.04.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты проверки системы отопления объектов, принадлежащих ООО "С" от 01.12.2008, от 20.01.2009, от 26.01.2009, от 30.01.2009, по объекту недвижимости, расположенному по ул. К., 77а, от 29.12.2008, от 10.03.2009, по объекту недвижимости по ул. Б., 3, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы указал, что фактически в декабре 2008 года ответчик потребил 36,408 Гкал., а с 30.12.2008 года после прекращения подачи тепловой энергии ответчик использовал стационарную систему отопления и представленный истцом расчет фактического количества потребленной тепловой энергии не может быть принят во внимание, поскольку Методика МДК 4-05ю2004, утвержденная приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 года не применяется для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающей организацией и потребителями тепловой энергии.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что 12.01.2009 истец письмом N 5/435 предупредил ответчика о прекращении подачи теплоэнергии с 16.01.2009 и с указанной даты прекратил подачу тепловой энергии по ул. Б., 3, при этом указал, что на требование ответчика акт об отключении истец не представил и на объекте по ул. Щ., 38 подача тепловой энергии производилась в постоянном режиме до окончания отопительного сезона, то есть по апрель 2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, ООО "С" является собственником нежилого помещения, площадью 702,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 3 и нежилого помещения площадью 110,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Щ., д. 38 на основании свидетельства о государственной регистрации права 31-АБ N 489647 от 30.09.2008 и 31-АА N 763926 от 11.05.2005.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 26.08.2008 во временном владении и пользовании ООО "С" находится нежилое помещение общей площадью 1 365,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 77а.

ОАО "Б" за период с декабря 2008 по апрель 2009 года оказывало ООО "С" услуги по поставке тепловой энергии, по данным общества, в количестве 122,038 Гкал на общую сумму 152 514 руб. 07 коп.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик произвел частично на общую сумму 60 472 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Б., 3 и ул. Щ., д. 38 ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд правильно указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2010 по делу N А08-5029/2009-22 по иску ОАО "Б" к ООО "С" о взыскании 109 743 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию за период декабрь 2008 - апрель 2009 года, договоры энергоснабжения N 478 от 01.03.2008 и N 478 от 01.01.2009, подписанные сторонами, признаны незаключенными.

Однако, как правильно указал суд, отсутствие договорных отношений с организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, не освобождает потребителя от обязанности оплатить ее.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в спорный период между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом по факту проверок системы отопления составлены акты проверки объектов, принадлежащих ООО "С": от 01.12.2008 года, от 20.01.2009 года, от 26.01.2009 года, от 30.01.2009 года по объекту недвижимости, расположенному по ул. К., д. 77 "а"; от 29.12.2008 года, 10.03.2009 года по объекту недвижимости, расположенному по ул. Б., д. 3.

Из акта от 26.01.2008 года следует, что система отопления здания по адресу ул. К., д. 77 "а" находится в работе; по акту от 30.01.2009 года установлено, что система отопления нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 77а отключена 27.01.2009 года; из акта от 10.03.2009 года усматривается, что система отопления ООО "С" по адресу: г. Белгород, ул. Б., д. 3 отключена и опломбирована за неуплату.

Дав надлежащую оценку представленным документам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт потребления тепловой энергии по объектам: по ул. Щ., д. 38 в период с декабря 2008 по апрель 2009 года; по ул. Б., д. 3 с 22.12.2008 по 16.01.2010 и по ул. К., д. 77 с 01.12.2008 по 30.12.2008 подтвержден.

Как установлено судом, в спорный период у ответчика отсутствовал прибор учета энергии, поэтому количество отпущенной истцом тепловой энергии определено им расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом нагрузки на помещение: по ул. Щ., 38 объемом 332, 1 куб. м. составляет 0,0072 Гкал, час; на помещение по ул. Б., 3 объемом 2 719,06 куб. м. 0,048 Гкал/час и на помещение по ул. К., 77а 0,073 Гкал/час, всего в объеме 122,038 Гкал на общую сумму 152 514 руб. 07 коп.

Ответчик контррасчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии не представил, способ определения количества энергоресурса документально не оспорил.

Доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости тепловой энергии в размере 80 586 руб. 16 коп.

Как установлено частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его необоснованным, суд правомерно удовлетворил требование ОАО "Б" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 989 руб. 01 коп. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 9% за период с 15.05.2009 по 02.12.2009 и исходя из количества 198 дней просрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочий для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу N А08-11180/2009-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.