Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-7850/2009-С17 Поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор залога транспортных средств направлен на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора о залоге транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-7850/2009-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А54-7850/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО Фирма "А" С.А.В. - представитель (дов. N 4452 от 26.07.10); Б.Р.Ф. - представитель (дов. N 1185 от 15.01.10); от ответчика: ОАО "Р" не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще); Конкурсного управляющего С.Н.Н. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Фирма "А" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года по делу N А54-7850/2009-С17, установил:

Закрытое акционерное общество Фирма "А", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань о признании (с учетом уточнения иска) недействительным договора N 085815/0056 о залоге транспортных средств от 22.07.2008, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "А" и ОАО "Р" (ОАО "Р") в лице Рязанского регионального филиала и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 22.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А", г. Рязань и конкурсный управляющий С.Н.Н., г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "А" просит отменить решение суда первой инстанции от 05.04.2010 и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 22.07.2008 между ОАО "Р" (Кредитор) и ООО "А" (Заемщик) заключен кредитный договор N 085815/0056 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Согласно пункту 2.1 заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение семян, ГСМ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, кормов, ветеринарных препаратов и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора погашение кредита должно осуществляться по следующему графику: 24 апреля 2009 - 5000000 руб., 27 мая 2009 - 10000000 руб. 26 июня 2009 - 10000000 руб.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 35 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810758150056017 от 23.07.2008.

В целях получения кредита в соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик предоставляет надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в пункте 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог сельскохозяйственной техники по договору N 058815/0056-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2008, заключенному между кредитором и заемщиком; поручительство физического лица по Договору N 085815/0056-9/1 поручительства от 22.07.2008, заключенному между кредитором и М.В.Е.; поручительство физического лица по Договору N 0858815/0056-9/2 поручительства от 22.07.2008, заключенному между кредитором и Ю.Г.Н.

25.12.2008 Арбитражным судом Рязанской области в отношении ООО "А" введена процедура банкротства - наблюдение.

01.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а 01.12.2009 конкурсное производство.

05.09.2009 ЗАО Фирма "А" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009 требование истца в размере 5 228 035,90 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2009 требование Банка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 36870898,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ЗАО Фирма "А", ссылаясь на то, что договор N 058815/0056-4 о залоге транспортных средств от 22.07.2008 заключен с целью преимущественного погашения денежных обязательств заемщика перед банком, по отношению к обязательствам других кредиторов, в силу положений ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признан недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной, и если указанная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно истцом не было доказано, что договор залога транспортных средств направлен на предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника.

В частности, из материалов дела следует, что договор залога транспортных средств был заключен между банком и должником в день заключения кредитного договора, на момент совершения договора у должника отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед ОАО "Р", в том числе неисполненные до даты введения в отношении должника процедур банкротства.

В этой связи, поскольку оспариваемый договор залога был направлен не на погашение задолженности ООО "А" перед банком, а на обеспечение кредитных обязательств принятых на себя должником в рамках договора N 085815/0056 от 22.07.2008, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный договор не может быть признан недействительным по основанию установленному п. 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "А" в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора и договора о залоге деятельность должника была убыточной, имела неудовлетворительное финансовое состояние.

Однако данный довод заявителя являлся предметом исследования суда области и получил надлежащую оценку как несостоятельный.

Судом было установлено, что при рассмотрении заявки должника на выдачу кредита Банку был предоставлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2008, согласно которому чистые активы ООО "А" возросли с 2702000 руб. до 9841000 руб.

Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием у заемщика картотеки неоплаченных платежных поручений, просроченной задолженности перед бюджетами по обязательным платежам и сборам, позволило банку установить среднюю финансовую устойчивость и платежеспособность заемщика и предоставить необходимые денежные средства для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе для осуществления осенне-полевых работ.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что ответчик знал или должен был знать о том, что ООО "А" является неплатежеспособным или вскоре станет таким.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 апреля 2010 года по делу N А54-7850/2009-С17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.