Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А54-3557/2010С3 Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятое у Предпринимателя имущество содержит признаки контрафактности, суд первой инстанции необоснованно принял решение о его возврате, суд кассационной инстанции отменил решение суда области и постановил уничтожить товар, изъятый по протоколу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А54-3557/2010С3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу N А54-3557/2010С3, установил:

Управление внутренних дел по г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения суд постановил возвратить индивидуальному предпринимателю К.А.С. товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 20.05.2010.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление внутренних дел по г. Рязани просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Рязани проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя К.А.С., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Обновка", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Е., д. 29, в ходе которой установлено незаконное использование предпринимателем товарного знака "ADIDAS" при продаже спортивной одежды с изображением указанного товарного знака на ней, что является нарушением ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации

20.05.2010 спортивные товары с изображением товарных знаков "ADIDAS" сотрудниками Управления у предпринимателя изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

08.07.2010 в отношении ИП К.А.С. Управлением составлен протокол N 62 ФЛ 09 037936 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Управление внутренних дел по г. Рязани обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ИП К.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, однако пришел к правомерному выводу о том, что процессуальные нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствует, в связи с чем правомерно отказал Управлению внутренних дел по г. Рязани в удовлетворении требований о привлечении ИП К.А.С. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялось использование товарного знака "ADIDAS" при розничной продаже спортивной одежды с изображением указанных товарных знаков.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак "ADIDAS" - компания "Adidas AG" и компания "Аdidas International Marketing B.V.", что подтверждается свидетельствами N 487580, N 699437, N 414034, N 469145.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2010 N 817 представленные на исследование спортивные товары с изображением товарного знака "ADIDAS", изъятые у предпринимателя, являются поддельными. Обладатели прав на указанные товарные знаки, нанесенные на спортивные товары, в договорные отношения с ИП К.А.С. не вступали, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавали, лицензионные и иные соглашения предпринимателем с указанными компаниями не заключались.

Таким образом, судом правомерно установлено, что у предпринимателя К.А.С. отсутствуют права на использование товарного знака "ADIDAS".

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 037936 в отношении индивидуального предпринимателя К.А.С. составлен Управлением 08.07.2010 в отсутствие законного представителя предпринимателя, в то время как в направленном ИП К.А.С. уведомлении указано, что составление протокола состоится 07.07.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах и исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении ИП К.А.С. контрафактного товара, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что изъятые спортивные товары содержат признаки контрафактности, судом первой инстанции необоснованно принято решение о возврате их ИП К.А.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата изъятого товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 20.05.2010, ИП К.А.С., подлежит отмене, как принятое без учета требований норм права. Указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу N А54-3557/2010С3 в части указания на возврат индивидуальному предпринимателю К.А.С. товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010 отменить.

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2010, изъять из оборота и уничтожить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.