Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А54-1458/2010-С5 Поскольку постоянно действующая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в нарушение норм действующего законодательства не проверяла заявки участников аукциона, суд правомерно признал законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении Администрацией законодательства по размещению заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N АА54-1458/2010-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: ООО "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Муниципального учреждения "Д" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А54-1458/2010-С5, установил:

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.03.2010 N 444 по делу N 54/2010-3/Н о нарушении законодательства по размещению заказов, а также об обязании Управления включить ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", Общество), муниципальное учреждение "Д" (далее - МУ "Д"), Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 решение суда от 15.06.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте администрации города Рязани в сети "Интернет" и на официальном сайте Рязанской области 22.12.2009 были размещены извещение и документация об аукционе на выполнение работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных на территории города Рязани.

В документации об аукционе предусмотрено, что цена контракта формируется согласно расчетам стоимости затрат. Соответственно, в цену контракта включаются расходы, которые несет исполнитель при выполнении работ. Также в документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, и расчет стоимости затрат.

Заявки на участие в аукционе подали два участника: муниципальное предприятие города Рязани "Л" и общество с ограниченной ответственностью "С".

Согласно протоколу от 22.01.2010 N 3-2/А ООО "С" по результатам рассмотрения заявок было признано победителем аукциона. В соответствии с расчетом стоимости затрат, представленным Обществом, на подбор трупов безнадзорных животных договорная цена за 1 единицу составляла 291 руб., на отлов, усыпление и утилизацию безнадзорных животных договорная цена за 1 единицу - 795 руб. Предложенная цена контракта составила 1657532 руб.

9 февраля 2010 года ООО "С" подписало представленный заказчиком проект контракта и представило его в муниципальное учреждение "Д", последнее письмом от 11.02.2010 N 58 уведомило Общество, что приведенные в расчете затраты не соответствуют договорной цене за 1 единицу животных, подлежащих отлову и усыплению, в связи с чем предложило представить подтверждающие документы, полный пакет расшифровок каждой из статей затрат и дать пояснения, каким образом произошло снижение цены за 1 единицу без снижения общих затрат.

Непредставление ООО "С" расчета в срок, предусмотренный документацией об аукционе, Администрация расценила как уклонение от подписания муниципального контракта, что повлекло за собой направление в УФАС уведомления о включении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, посчитав представление Администрации о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков необоснованным, а единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку в составе заявок на участие в открытом аукционе участниками (как обществом "С", так и муниципальным предприятием города Рязани "Л") не были приложены копии документов, подтверждающих проведение профилактических прививок работникам указанных организаций, приняло решение от 10.03.2010 N 444 по делу N 54/2010-3/Н, которым отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "С" и признало постоянно действующую единую комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Посчитав данное решение УФАС незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ст. 38 Закона N 94-ФЗ если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на допуск участника размещения заказа конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктами 1 и 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, к которым также относятся профилактические прививки.

Работы по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных относятся к 1 классу опасности. При этом обязательным требованием к лицам, выполняющим указанную работу, связанную с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, является проведение профилактических прививок. Отсутствие данной информации (документов) указывает на несоответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работ по отлову, содержанию и утилизации безнадзорных животных, подбору трупов безнадзорных животных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постоянно действующая единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона 94-ФЗ, не проверяла заявки участников аукциона на соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Анализируя положения подп. б п. 3 ч. 2 ст. 35, ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ и учитывая, что в составе заявки отсутствовали копии документов, подтверждающие проведение профилактических прививок, Управление сделало правильный вывод о том, что участники аукциона - ООО "С" и муниципальное предприятие города Рязани "Л" - не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в отношении лиц, осуществляющих выполнение работ, являющихся предметом торгов, в связи с чем были необоснованно допущены к участию в аукционе ООО "С" и муниципальное предприятие города Рязани "Л".

Поскольку участник аукциона, необоснованно допущенный к участию в аукционе, не может быть победителем такого аукциона, вывод антимонопольного органа о том, что он не может считаться уклонившимся от заключения муниципального контракта является верным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А54-1458/2010-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.