Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-621/2010 Суд правомерно удовлетворил иск Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Предприятия ущерба и стоимости услуг по оценке ущерба по договорам на техническое содержание, обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающей территории, поскольку истцом доказан факт возникновения убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-621/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N ВАС-4640/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.И.М., представителя (доверенность N 4 от 11.01.2010), от ответчика: Г.Ю.С., представителя (доверенность б/н от 30.05.2009), В.С.В., представителя (доверенность N 318-юр от 09.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "У" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А48-621/2010, установил:

Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОТФОМС) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Орла "У" (далее - МУП "У") о взыскании 126 100 руб. ущерба и 6 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010 с МУП г. Орла "У" в пользу Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 126 100 руб. ущерба и 6 000 руб. расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП г. Орла "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.05.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель жалобы считает, что, определяя размер причиненного ущерба, суд ошибочно исходил из отчета об оценке ИП И.А.А., так как его оценка произведена после капитального евроремонта и основана на локальной смете на капитальный ремонт помещений ОТФОМС, составленной ООО "В". По утверждению заявителя жалобы, отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания, является недостоверным и не может быть надлежащим доказательством. Заявитель жалобы считает, что размер материального ущерба нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истца от его действительной стоимости и судом не исследовано то обстоятельство, что в период с 15.12.2008 по 29.12.2008 на основании заключенного государственного контракта был произведен ремонт помещений ОТФОМС на общую сумму 352 696 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 16.02.2007 и 28.05.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель), Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием "У" (эксплуатирующая организация) были заключены договоры на аренду нежилого помещения N 19715 и N 19755 (подписан с протоколом разногласий) соответственно.

В соответствии с условиями договоров на основании постановления мэра от 16.02.2006 N 370 арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. К., д. 231. Общая полезная площадь 712,1 кв. м. Помещение сдается для использования по следующему назначению: размещение офиса организации.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязуется производить техническое обслуживание сданных в аренду помещений по отдельному договору с арендатором за счет его средств.

01.06.2007 и 25.09.2008 между МУП "У" (эксплуатирующая организация) и Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ОТФОМС) заключены договоры N 49 на техническое содержание, обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающей территории, в соответствии с условиями которых эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений общей площадью 712,1 кв. м., расположенных на шестом этаже здания, находящегося по адресу: г. Орел, ул. К., д. 231 (далее - помещение) и санитарному содержанию прилегающей территории здания (пункт 1.1 договора).

Разделами 2 договоров предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязуется при проведении технических осмотров и обходов (обследований) внутридомовых сетей выполнять текущий ремонт кровли, осуществлять работы по подготовке помещений к эксплуатации в осенне-зимний период, которые включают в себя ремонт кровли.

28.01.2008 в ходе обследования помещений исполнительной дирекции ОТФОМС комиссией, созданной на основании приказа N 5А от 28.01.2008, было установлено, что вследствие таяния снега на крыше здания "Дом моды", расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 231 образовалась протечка воды по стыкам плит перекрытия в кабинетах N 7, N 8, N 14 исполнительной дирекции ОТФОМС, происшедшая в результате неудовлетворительного состояния кровли здания.

По результатам осмотра составлен акт обследования помещений от 28.01.20008, в котором указано, что в кабинетах N 7, N 8, N 14 в результате протечки воды размыта побелка потолка и стен, повреждены обои, покрытие пола. В составе комиссии участвовал главный инженер МУП "У" Ю.П.С., который от подписи в акте отказался.

28.01.2008 ОТФОМС направило письмо мэру г. Орла А.А.К., в котором информировал о неудовлетворительном состоянии крыши здания, где исполнительная дирекция ОТФОМС арендует помещения и, в целях разрешения сложившейся ситуации, истец просил дать указания МУП "У" по проведению капитального ремонта кровли здания.

04.02.2008 в ходе обследования помещений исполнительной дирекции ОТФОМС комиссией, созданной на основании приказа N 6А от 04.02.2008, установлено, что вследствие таяния снега на крыше здания "Дом моды" образовалась протечка воды по стыкам плит перекрытия в кабинетах N 9, N 14, N 15 исполнительной дирекции вследствие неудовлетворительного состояния крыши здания и тогда же был составлен акт обследования помещений, с указанием повреждений, причиненных протечкой воды. Главный инженер МУП "У" Ю.П.С. от подписания акта отказался.

18.02.2008 ОТФОМС направил письмо первому заместителю главы администрации г. Орла В.В.Е., в котором указал, что помещениям, занимаемым исполнительной дирекций ОТФОМС в результате неудовлетворительного состояния крыши здания, нанесен материальный ущерб.

14.04.2008 комиссией, созданной на основании приказа исполнительного директора Орловского ТФОМС Р.Т.П. N 10А от 14.04.2008, составлен акт обследования помещения кабинетов N 9 и N 13 исполнительной дирекции ОТФОМС, в котором указано, что в результате протечки кровли по стыкам плит перекрытия, произошедшей вследствие дождя 13.04.2008 ввиду неудовлетворительного состояния кровли административного здания, исполнительной дирекции нанесен материальный ущерб. Акт обследования помещения от 14.04.2008 подписан всеми членами комиссии, в том числе главным инженером МУП "У" Ю.П.С.

18.04.2008 истец направил письмо мэру г. Орла А.А.К., в котором указал, что кровля здания "Дом моды", расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 231 находится в неудовлетворительном состоянии, в результате таяния снега и дождей, кабинетам Орловского ТФОМС причинен значительный материальный ущерб. В целях разрешения сложившейся ситуации Орловский ТФОМС просил изыскать денежные средства и дать указания МУП "У" по проведению капитального ремонта кровли здания "Дом моды".

20.10.2008 в результате протечки кровли, произошедшей вследствие дождя, ввиду неудовлетворительного состояния кровли административного здания был нанесен материальный ущерб кабинетам исполнительного директора, заместителя исполнительного директора, кабинетам N 20, N 14, N 13, N 12, N 11, N 9, N 7, помещению архива, поврежден коридор. На основании приказа исполнительного директора Орловского ТФОМС от 20.10.2008 N 12А была создана комиссия, в которую вошел главный инженер МУП "У" Ю.П.С., и по результатам осмотра составлен акт обследования помещений исполнительной дирекции Орловского ТФОМС. Акт подписан всеми членами комиссии без разногласий.

В материалы дела истцом представлены письма администрации города Орла, направленные в адрес директора МУП "У" от 06.02.2008 N 2/603 и от 15.05.2008 N 2/3358, содержащие просьбу оказать помощь по ремонту кровли и принять действенные меры по решению данного вопроса.

15.12.2008 Орловский ТФОМС (государственный заказчик) и ООО "Л" (подрядчик) заключили государственный контракт N 4 на выполнение работ по ремонту помещений государственного заказчика.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ составила 320 896 руб.

23.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 в связи с увеличением объема работ по основному государственному контракту N 4 от 15.12.2008, стоимость дополнительных работ составила 31 800 руб.

Общая стоимость проведенных подрядчиком работ составила 352 696 руб. Выполненные работы, объем и стоимость работ приведены в локальных сметах, расчетах стоимости материалов, расчетах договорной цены, актах приемки выполненных работ в помещениях ОТФОМС, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту приемки ремонтных работ в помещениях Орловского ТФОМС от 30.12.2008 ремонтные работы были проведены в помещениях N 8, N 9 и N 13.

В октябре 2009 года истец для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного Орловскому ТФОМС в результате заливания помещений, обратился к индивидуальному предпринимателю И.А.А.

12.10.2009 Орловский ТФОМС (клиент) и ИП И.А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по оценке N 152/10/09, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает услуги по оценке, в приложении N 1 к договору указано содержание оказываемых услуг - оценка ущерба по залитию административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 231 и прописано денежное вознаграждение за проведение оценки объектов, которое составляет 6 000 руб. Выполнение работ подтверждается актом оказания услуг от 22.10.2009, счетом N 13/10 от 13.10.2009 на сумму 6 000 руб.

15.10.2009 ИП И.А.А. был составлен отчет N 174/10/09 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. К., д. 231 по состоянию на 12.10.2009, согласно которому рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления помещения с учетом округления составляет 126 100 руб.

Оценка была произведена на основании результатов осмотра комиссии, зафиксированных в акте от 20.10.2008 и осмотра, проведенном оценщиком.

Платежным поручением N 3632 от 20.10.2009 истец перечислил ИП И.А.А. денежные средства в размере 6 000 руб. за оценку ущерба.

09.12.2009 истец направил ответчику письменную претензию о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений на сумму 126 100 руб., в которой просил в срок до 15.12.2009 возместить указанную в претензии сумму нанесенного ОТФОМС материального ущерба.

Не исполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вследствие таяния снега на крыше арендуемого истцом здания "Дом моды", образовалась протечка воды по стыкам плит перекрытия, произошедшая в результате неудовлетворительного состояния кровли здания, по результатам осмотра составлены акты обследования помещений от 28.01.20008, от 04.02.2008, от 14.04.2008, в которых указаны повреждения, причиненные протечкой воды, а именно, в результате протечки воды размыта побелка потолка и стен, повреждены обои, покрытие пола.

В соответствии с условиями договоров от 01.06.2007 и 25.09.2008, ответчик (эксплуатирующая организация) принял на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений общей площадью 712,1 кв. м. и санитарному содержанию прилегающей территории арендуемого истцом здания, а также обязался при проведении технических осмотров и обходов (обследований) внутридомовых сетей выполнять текущий ремонт кровли, осуществлять работы по подготовке помещений к эксплуатации в осенне-зимний период, которые включают в себя ремонт кровли.

Представленный истцом отчет N 174/10/09 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания по состоянию на 12.10.2009, правомерно принят судом в качестве доказательства размера убытков, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления помещения составляет 126 100 руб.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик указал, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания, является недостоверным и не может быть надлежащим доказательством.

Однако ответчик контррасчет и возражения на расчет истца не представил. Ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлял.

Платежным поручением N 3632 от 20.10.2009 подтверждается перечисление истцом предпринимателю И.А.А. денежных средств за оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков у истца по вине МУП "У".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости материального ущерба в сумме 126 100 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные, поскольку замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочий для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А48-621/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.