Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4909/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": Горбунов Ю.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N1-ю от 13.05.2009;

от Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010

по делу N А48-621/2010 (судья Дементьев Г.А.)

по иску Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Орел

к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", г. Орел,

о взыскании 132 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ОТФОМС, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", ответчик) о взыскании с 126 100 руб. ущерба и 6 000 руб. коп. стоимости услуг по оценке ущерба, оказанных ИП Иршиным А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных возражениях, заявитель ссылается на грубые нарушения судом норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания и нарушение права ответчика заявлять ходатайства и получать на них мотивированные ответы суда в виде определения. Полагает недостоверным отчет об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания. Указывает на то, что судом не исследовано то, что в период с 15.12.2008 по 29.12.2008 на основании заключенного государственного контракта был произведен ремонт помещений ОТФОМС на общую сумму 352 696 руб. Полагает, что судом не устранены противоречия в действительной оценке ущерба. Считает недоказанным размер причиненного ущерба.

ОТФОМС возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права со стороны арбитражного суда области и систематическое неисполнение ответчиком договорных обязательств, которые привели в 2008 году к 4 залитиям помещений истца. Ссылается на то, что предположения ответчика о недостоверности сведений отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием помещений, составленного ИП Яршиным А.А., являются предметом отдельного спора, не оспаривались в суде первой инстанции и должны быть доказаны ответчиком. Полагает, что стоимость ремонта и строительные работы, произведенные ООО "ЛЕО" в декабре 2008 года не относятся к предмету иска - ущербу, причиненного бездействием ответчика по исполнению своих обязательств по ежегодно заключаемым договорам N49 от 01.06.2007 и от 15.09.2009 на техническое обслуживание нежилых помещений, оцененному независимым экспертом в размере 126 100 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 и 28.05.2008 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (арендодатель), Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (эксплуатирующая организация) были заключены договоры на аренду нежилого помещения N 19715 и N 19755 (подписан с протоколом разногласий) соответственно.

В соответствии с условиями договоров на основании постановления мэра от 16.02.2006 N 370 арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, литер А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231. Общая полезная площадь 712,1 кв.м. Помещение сдается для использования по следующему назначению: размещение офиса организации.

Разделом 2 договоров предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязуется производить техническое обслуживание сданных в аренду помещений по отдельному договору с арендатором за счет его средств.

Между муниципальным унитарным предприятием "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (эксплуатирующая организация) и Орловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ОТФОМС) 01.06.2007 и 25.09.2008 заключены договоры N 49 на техническое содержание, обслуживание нежилых помещений и санитарное содержание прилегающей территории.

Согласно пункту 1.1 договоров N 49 эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений общей площадью 712,1 кв.м., расположенных на шестом этаже здания, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231 (далее - помещение) и санитарному содержанию прилегающей территории здания.

Согласно разделу 2 договоров N 49 от 01.06.2007 и от 25.09.2008 эксплуатирующая организация обязуется при проведении технических осмотров и обходов (обследований) внутридомовых сетей выполнять текущий ремонт кровли, осуществлять работы по подготовке помещений к эксплуатации в осенне-зимний период, которые включают в себя ремонт кровли.

В ходе обследования помещений исполнительной дирекции ОТФОМС 28.01.2008, комиссией, созданной на основании приказа N 5А от 28.01.2008, было установлено, что вследствие таяния снега на крыше здания "Дом моды", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231 образовалась протечка воды по стыкам плит перекрытия в кабинетах N 7, N 8, N 14 исполнительной дирекции ОТФОМС, происшедшая в результате неудовлетворительного состояния кровли здания.

По результатам осмотра был составлен акт обследования помещений от 28.01.2008, в котором указано, что в кабинетах N 7, N 8, N 14 в результате протечки воды размыта побелка потолка и стен, повреждены обои, покрытие пола. В составе комиссии участвовал главный инженер МУП "УЭНП" Ю.П. Сидоров, который от подписи в акте отказался.

ОТФОМС 28.01.2008 направило письмо мэру г. Орла А.А. Касьянову, в котором истец информировал о неудовлетворительном состоянии крыши здания, где исполнительная дирекция ОТФОМС арендует помещения и в целях разрешения сложившейся ситуации истец просил дать указания МУП "УЭНП" по проведению капитального ремонта кровли здания.

ОТФОМС 18.02.2008 направило письмо первому заместителю главы администрации г. Орла В.В. Еремину, в котором указал, что помещениям, занимаемым исполнительной дирекций ОТФОМС в результате неудовлетворительного состояния крыши здания, нанесен материальный ущерб.

18.04.2008 истец направил письмо мэру г. Орла А.А. Касьянову, в котором указал, что кровля здания "Дома моды", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231 находится в неудовлетворительном состоянии, в результате таяния снега и дождей, кабинетам Орловского ТФОМС причинен значительный материальный ущерб. В целях разрешения сложившейся ситуации Орловский ТФОМС просил изыскать денежные средства и дать указания МУП "УЭНП" по проведению капитального ремонта кровли здания "Дома моды".

В материалы дела истцом представлены письма администрации города Орла направленные в адрес директора МУП "Управление по ремонту и эксплуатации нежилых помещений" от 06.02.2008 N 2/603 и от 15.05.2008 N 2/3358 содержащие просьбу оказать помощь по ремонту кровли и принять действенные меры по решению данного вопроса (том 1, л.д. 41, 42).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ составила 320 896 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 31 800 руб.

Общая стоимость проведенных подрядчиком работ составила 352 696 руб. Выполненные работы, объем и стоимость работ приведены в локальных сметах, расчетах стоимости материалов, расчетах договорной цены, актах приемки выполненных работ в помещениях ОТФОМС, справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту приемки ремонтных работ в помещениях Орловского ТФОМС от 30.12.2008 ремонтные работы были проведены в помещениях N 8, N 9 и N 13 (том 2, л.д. 45).

В октябре 2009 года истец для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного Орловскому ТФОМС в результате заливания помещений, обратился к индивидуальному предпринимателю Иршину Александру Анатольевичу.

15.10.2009 ИП Иршиным А.А. был составлен отчет N 174/10/09 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231 по состоянию на 12.10.2009, согласно которому рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления помещения с учетом округления составляет 126 100 руб.

Оценка была произведена на основании результатов осмотра комиссии, зафиксированных в акте от 20.10.2008 и осмотра, проведенном оценщиком.

Платежным поручением N 3632 от 20.10.2009 истец перечислил ИП Иршину А.А. денежные средства в размере 6 000 руб. за оценку ущерба.

Истец 09.12.2009 и направил ответчику письменную претензию о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений на сумму 126 100 руб., в которой просил в срок до 15.12.2009 возместить указанную в претензии сумму нанесенного ОТФОМС материального ущерба (том 1, л.д. 25-26).

11.01.2010 истец информировал ответчика, что в результате залива помещения, произошедшего 20.10.2008, были повреждены 9 из 16 кабинетов истца и имущество, находящееся в них. Размер ущерба составил 126 100 руб. С отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного ОТФОМС, ответчик может ознакомиться в кабинете N 10 ОТФОМС ежедневно в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. (том 1, л.д. 28).

Не исполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1.1 договоров N 49 МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений общей площадью 712,1 кв.м., расположенных на шестом этаже здания, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231 и санитарному содержанию прилегающей территории здания.

В силу раздела 2 договоров N 49 от 01.06.2007 и от 25.09.2008 МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" обязуется при проведении технических осмотров и обходов (обследований) внутридомовых сетей выполнять текущий ремонт кровли, осуществлять работы по подготовке помещений к эксплуатации в осенне-зимний период, которые включают в себя ремонт кровли.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба ОТФОМС подтверждается отчетом N 174/10/09 об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231 по состоянию на 12.10.2009, согласно которому рыночная стоимость общего ущерба, нанесенного заказчику в результате затопления помещения с учетом округления составляет 126 100 руб.

Платежным поручением N 3632 от 20.10.2009 подтверждается перечислением истцом ИП Иршину А.А. денежных средств за оценку ущерба в размере 6 000 руб.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОТФОМС о взыскании с МУП "Управление по эксплуатации нежилых помещений" ущерба в размере 126 100 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях со стороны суда норм процессуального права при составлении протоколов судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы, ничем объективно не подтверждены.

Довод заявителя о том, что судом в полной мере не исследовано то, что в период с 15.12.2008 по 29.12.2008 на основании заключенного государственного контракта был произведен ремонт помещений ОТФОМС на общую сумму 352 696 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2010 по делу N А48-621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова