Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-491/2010 Дело о взыскании с Общества убытков в порядке суброгации передано на новое рассмотрение, поскольку, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд не указал размер возмещения, подлежащего уплате непосредственно потерпевшему, соответственно, объем прав, перешедших в порядке суброгации к истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А48-491/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОСАО "И" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ОАО "Р" - В.Г.В. - представитель (дов. N 1 от 11.01.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Орловского филиала на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А48-491/2010, установил:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "И" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения иска) с открытого акционерного общества "Р" (ОАО "Р") убытков в порядке суброгации в сумме 29745 руб. 14 коп., составляющей разницу между подлежащей возмещению и возмещенной суммой ущерба.

Решением Арбитражного суд Орловской области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда от 30.04.2010 отменено. С ОАО "Р" в пользу ОСАО "И" взыскано 29 745 руб. 14 коп. суммы неоплаченного страхового возмещения.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

01.02.2007 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н P464XM97rus, под управлением водителя В.В.В., принадлежащего ООО "Э", автомобиля ПАЗ-320530, г/н АА703 57rus, под управлением водителя А.С.М. и автомобиля ПАЗ-320530 г/н АА701 57rus, под управлением водителя Е.В.П.

Виновным в совершении ДТП был признан А.С.М., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 57 ОР 134424 от 01.02.2007 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8.8 ПДД.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21140, г/н P464XM97rus, застрахованный в ОСАО "И" по страховому полису AI4524878-88 (риск КАСКО) получил механические повреждения.

Страховая сумма, согласно страховому полису АI4524878-88, составляла 4990 долларов США. На дату ДТП страховая сумма за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, согласно паспорта убытка N 252-171-320496/07 от 01.02.2007 года, составляла 4821,84 долларов США, что в переводе по курсу по состоянию на дату выплаты - 10.05.2007 составляла выплаченную сумму (4821,84 долларов США х 25733,4 руб.).

Согласно заключению эксперта N 340-07аэ от 06.03.2007 стоимость восстановительного ремонта составила 101 280,95 руб. - без учета износа заменяемых деталей или 94337,20 руб. - с учетом износа, что превышает 75% от страховой стоимости ТС.

Платежным поручением N 196398 от 10.05.2007 ОСАО "И" выплатило владельцу транспортного средства ВАЗ-21140 страховое возмещение в размере 124 082 руб. 34 коп.

Годные остатки транспортного средства были реализованы за 70 207 руб.

Гражданская ответственность водителя А.С.М. застрахована в ОАО "Р".

Платежным поручением N 116 от 11.02.2010 ОАО "Р" перечислило истцу 24 130 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил истцу сумму причиненных убытков, ОСАО "И" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязанность по возмещению истцу убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (94 337, 20 руб.) и стоимости годных остатков реализованных и выплаченных истцу (70 207 руб.).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования между ОСАО "И" и ОАО "Р" не заключался, в связи с этим применение к их правоотношениям положений ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил от 07.05.2003 N 263 является ошибочным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношениях нерегулируемые названными законами, указал, что подлежащий выплате истцу размер убытков следует определять в порядке ст. 965 ГК РФ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей от суммы выплаченного страхового возмещения (124082,34 руб. - 70207,00 руб. = 53875,34 руб.- 24 130 руб. 20 коп. = 29 745 руб. 14 коп.).

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы судов обоснованными, считает их сделанными без надлежащей оценки и установления существенных для дела обстоятельств.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В тоже время, делая вывод о том, что отношения истца и ответчика не регулируются положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами N 263 от 07.05.2003, суд апелляционной инстанции не учел, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения в данном случае между выгодоприобретателем (первоначальным кредитором) и страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО "И" на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать возмещения вреда (учитывая, что истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования) непосредственно от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В этой связи, указание суда апелляционной инстанции на то, что п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 не подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающих из обязанности возместить убытки в порядке суброгации, является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о необходимости при определении суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, поскольку это не соответствует нормам закона об обязательном страховании ответственности в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

При этом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОСАО "И" сослалось на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страхователю, определялась на условиях полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Суд апелляционной инстанции признал такое требование правомерным, но не дал оценки доводу ответчика о разном подходе страховщиков к определению понятия "полная гибель транспортного средства", что влечет за собой установление несовпадающих сумм страхового возмещения. В частности ответчик считает, что подлежала выплате сумма, указанная в экспертном заключении, как необходимая для восстановления автомобиля потерпевшего, но не стоимость автомобиля, которая была возмещена по договору добровольного страхования.

В данном случае, устанавливая размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суды не установили размер возмещения, подлежащего уплате непосредственно потерпевшему, соответственно объем прав перешедших в данном случае в порядке суброгации к истцу.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А48-491/2010 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.