Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 19АП-4162/10

г.Воронеж

"13" июля 2010 г.

Дело N А48-491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А. Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Орле: Нейно Д.Б., представитель, доверенность N 347015-109 от 18.12.2009г., паспорт РФ,

от ОАО "РСТК" в лице Орловского филиала: Дмитриева Т.В., юрисконсульт, доверенность N 283 от 30.12.2009г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Орле

на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 г.

по делу N А48-491/2010, (судья Дементьев Г.А.)

по иску ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Орле

к ОАО "РСТК" в лице Орловского филиала

о взыскании 53 875 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "РСТК" убытков в порядке суброгации в сумме 53875 руб. 34 коп.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 29745 руб. 14 коп. разницы между подлежащей возмещению и возмещенной суммой.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Арбитражный суд Орловской области в оспариваемом решении от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Орле обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что его требование о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации не может быть ограничено суммой, исчисленной с учетом износа транспортного средства, поскольку ответственность водителей, участников ДТП, была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису КАСКО. Данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2007 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г/н Р464ХМ97rus, под управлением Вяльцевой В.В., принадлежащего ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", ПАЗ-320530, г/н АА703 57rus, под управлением Антохина С.М. и ПАЗ-320530 г/н АА701 57rus, под управлением Евсеичева В.П.

Постановлением 57 ОР 134424 по делу об административном правонарушении от 01.02.2007г. Антохин С.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате ДТП повреждение получил автомобиль ВАЗ-21140, г/н Р464ХМ97rus, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису АI4524878-88 (риск КАСКО).

Гражданская ответственность Антохина С.М. застрахована в ОАО "РСТК".

За поврежденное транспортное средство ВАЗ-21140 ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 116 от 11.02.2010 года выплатило страховое возмещение в размере 124082 руб. 34 коп. (л.д. 70). Страховая сумма, согласно страхового полиса А14524878, составляла 4990 долларов (л.д. 15). На дату ДТП страховая сумма за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, согласно паспорта убытка N 252-171-320496/07 от 01.02.2007 года, составляла 4821,84 долларов США (л.д. 104), что в переводе по курсу по состоянию на дату выплаты - 10.05.2007 года составляла выплаченную сумму (4821,84 долларов США х 25733,4 руб.).

Согласно заключению эксперта N 340-07аэ от 06.03.2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 101280,95 руб. - без учета износа заменяемых деталей или 94337,20 руб. - с учетом износа, что превышает 75% от страховой стоимости ТС (л.д. 16-24). Определяя сумму иска, истец исключил из выплаченной суммы 70207,00 руб., полученных от реализации годных остатков ТС (124082,34 руб. - 70207,00 руб. = 53875,34 руб.).

Ответчик платежным поручением N 116 от 11.02.2010г. перечислил истцу 24130 руб. 20 коп. Остаток задолженности составил 29745 руб. 14 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, считает их необоснованными. Ответчик пояснил, что согласно заключению независимого эксперта стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 94337 руб. 20 коп. Годные остатки транспортного средства были реализованы истцом по цене 70207 рублей. Следовательно, 94337,20 руб.-70207 руб.=24130,20 руб. Сумма 24130 руб. 20 коп. была возмещена истцу платежным поручением N 116 от 11.02.2010г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на необоснованность требований ОСАО "Ингосстрах" применительно к сумме ущерба, учитывающей износ транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом в возмещении ему оставшейся невыплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 29 745 руб. 14 коп., исчисленной без учета износа транспортного средства (53 875 руб. 34 коп. - 24 130 руб. 20 коп.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Эйвон Бьюти Продактс Компани" по платежному поручению N 196398 от 10.05.2007г. (124 082 руб. 34 коп.), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба (л.д.90).

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ОАО "РСТК" уже выплатило истцу по настоящему спору в добровольном порядке 24 130 руб. 20 коп., при этом исходил из суммы ущерба в размере 94 337 руб. 20 коп., исчисленной с учетом износа транспортного средства, приняв во внимание 70 207 руб., равную стоимости годных остатков, реализованных истцом, а также сумму оставшегося страхового возмещения - 24 130 руб. 20 коп., перечисленную истцу платежным поручением N 116 от 11.02.2010г.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В данном случае при наличии страховой защиты по полису КАСКО, так и по полису ОСАГО следовало по данному ДТП раздельно применять нормы Закона об ОСАГО (при взыскании ущерба в сумме не более 120 000 руб.), и сверх этой суммы - положения статей 15, 929, 931 и 965 ГК РФ.

Поскольку согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), постольку если истец правомерно в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами страхования выплатил потерпевшему полную сумму страхового возмещения по КАСКО, то в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" вправе требовать возмещения этой суммы с лица, ответственного за убытки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку Арбитражного суда Орловской области на пункт 63 Правил от 07.05.2003г. N 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения, находящиеся за пределами сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "РСТК" не заключался, а, следовательно, применение к правоотношениям сторон положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил от 07.05.2003г. N 263 является ошибочным.

Учитывая изложенное, с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" следует взыскать 29 745 руб. 14 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30 апреля 2010 г. подлежит отмене, а исковые требования страхователя - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 134220 от 25.02.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 155 руб. 01 коп. (л.д.51).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 155 руб. 01 коп.

При подаче апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 360888 от 17.05.2010г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 г. по делу N А48-491/2010 - отменить.

Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 29 745 руб. 14 коп. суммы выплаченного страхового возмещения

Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину по иску в сумме 2 155 руб. 01 коп.

Взыскать с ОАО "РСТК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н. Потихонина