Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-7862/2007-268/2 Отказывая в удовлетворении требования Общества и удовлетворяя требование Учреждения о взыскании задолженности по договору подряда, составляющей разницу между оплаченными и выполненными работами, суд правомерно указал, что подрядчик не представил документы, подтверждающие факт обоснованного завышения стоимости работ, и доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-7862/2007-268/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 10 октября 2008 г. N А14-7862/2007/268/2, от 28 августа 2009 г. N А14-7862/2007-268/2 (Ф10-4383/08) и определение ФАС ЦО от 24 февраля 2009 г. N А14-7862-2007/268/2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.О.А., представителя (доверенность от 29.10.2010), от ответчика: М.Н.М., представителя (доверенность N 10-12/63 от 12.01.2010), М.В.А., представителя (доверенность N 11-17/11625 от 06.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А14-7862/2007-268/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) о взыскании 5 154 965 руб. 88 коп. - задолженности за выполненные работы, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 руб. - расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 с ответчика в пользу истца 1 988 679 руб. 42 коп. взыскано 1 988 679 руб. основного долга, 173 460 руб. - расходов по проведению экспертизы, 5 900 расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение суда от 04.03.2008 в части взыскания с Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" основного долга в сумме 692 481 руб. 52 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "С" о взыскании 1 880 441 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2010 по ходатайству ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области дело N А14-13435/2008/186/2 объединено в одно производство с делом N А14-7862/2007/268/2 с присвоением делу указанного номера.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 исковое заявление ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области к ООО "С" удовлетворено. В удовлетворении искового заявления ООО "С" к ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что свои обязательства ООО "С" выполнило в полном объеме и 25.12.2006 в соответствии с условиями контрактов в письменном виде известило заказчика о готовности объекта и этапов работ к сдаче, однако заказчик пользуется результатом выполненных работ, но фактически уклоняется от их принятия.

Заявитель жалобы считает необоснованным утверждение ГУ ОПФ РФ по Воронежской области о том, что при расчете стоимости работ подрядчик применял программу "Г", а не "И", в связи с чем произошло увеличение стоимости работ; при этом заявитель жалобы ссылается на то, что вне зависимости от примененного программного комплекса ("Г", "И") стоимость выполненных работ в проверяемых актах выполненных работ соответствуют сметно-нормативной базе Воронежской области (ТСНБ-2001), действующей на территории Воронежской области в период выполнения работ - 2006 г.

По утверждению заявителя жалобы, расчеты стоимости командировочных расходов в актах использованы обоснованно и не имеет значения, какой организацией выполнялись работы по реконструкции административного здания.

Заявитель жалобы считает, что подрядчиком работы по контрактам надлежащим образом исполнены, но своевременно не оплачены заказчиком, в связи с этим с ГУ ОПФ РФ по Воронежской области в пользу ООО "С" подлежит взысканию 5 154 965 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель ООО "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 2 от 25.04.2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания ГУ - ОПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по адресу: г. Лиски, ул. Л., 42, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов между ООО "С" (подрядчик) и ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области (заказчик), подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 2 работы выполнялись из материалов и силами подрядчика, стоимость работ составляла 9 382 348 руб., в том числе НДС - 18% - 1 387 059 руб. 86 коп.

Данная стоимость определялась на основании смет в соответствии с протоколом согласования договорной цены работ (приложение 1) и протоколом согласования расчета договорной цены (приложение 1-1), прилагаемых к контракту N 2.

При этом согласно пункту 1.1 контракта N 2 заказчик оставлял за собой право на применение более дорогих материалов, в том числе, если это влечет за собой увеличение цены договора, но не более чем 5 (пять) процентов суммы договора.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и контрактом N 2, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, между сторонами 26.12.2006 было заключено дополнительное соглашение N 1, по которому стоимость работ по контракту N 2 увеличена на 451 001 руб. 33 коп. и составила 9 833 349 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18% - 1 500 002 руб. 44 коп.

На основании проведения дополнительных конкурсных торгов 13.12.2006 заключен государственный контракт N 5 на выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту административного здания ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области на сумму 2 995 359 руб. 04 коп.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по контрактам N 2 и N 5 составила 12 828 708 руб. 37 коп.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), направленных заказчику письмом N 240/1 от 25.12.2006 г., подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 048 535 руб. 73 коп.

Письмом N 242 от 27.12.2006 подрядчик известил заказчика о готовности объекта и этапов работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 2 заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после сообщения подрядчика об окончании работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные ООО "С" по контракту N 2 работы на сумму 1 012 847 руб. 13 коп. заказчик не принял и не оплатил.

По утверждению ООО "С", часть работ с согласия заказчика была выполнена с отклонением от проектно-сметной документации и существенным увеличением объемов, видов работ и стоимости применяемых строительных материалов на общую сумму 2 016 665 руб. 41 коп. (с учетом НДС), которые не были оплачены ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области. В соответствии с контрактом N 5 от 13.12.2006 подрядчиком произведены строительно-ремонтные работы с учетом стоимости использованных строительных материалов. Указанные работы также не были оплачены заказчиком в сумме 2 145 657 руб. 09 коп.

Общая сумма фактических затрат истца по государственным контрактам N 2 и N 5, а также дополнительных работ и затрат, не оплаченных ответчиком, составила 5 154 965 руб. 88 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства по государственным контрактам N 2 и N 5 подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, ГУ - УПФ РФ по Воронежской области предъявило иск о взыскании с ООО "С" суммы переплаты в размере 1 880 441 руб. 05 коп.

Отказывая в иске ООО "С" и удовлетворяя требования ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом наличия задолженности ООО "С" перед ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области в размере 3 166 286 руб. 46 коп., признанием ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области иска ООО "С" в размере 1 285 845 руб. 59 коп., задолженность ООО "С" перед ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области по государственным контрактам N 2 и N 5 составила 1 880 441 руб. 05 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами государственным контрактам, суды пришли к правомерному выводу о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО "С" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 154 965 руб. 88 коп.

В то же время, ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области признало выполненными работы на общую сумму 1 285 845 руб. 59 коп.

Пунктом 1.1 контракта N 2 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов капитальный ремонт здания ГУ - УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Л., 42, в соответствии с полученной проектно-сметной документацией по перечню, указанному в приложении N 1-2, утвержденному заказчиком. Заказчик оставляет за собой право на применение более дорогих материалов, в том числе, если это влечет за собой увеличение цены договора, но не более чем на 5% суммы договора.

Таким образом, как обоснованно отмечено арбитражным судом, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту и стоимость контракта является твердой, окончательной, включает в себя все расходы, связанные с проведением работ и составляет 9 382 348 руб., в том числе НДС - 18% - 1 387 059 руб. 86 коп.; с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2006, по которому стоимость работ по контракту N 2 была увеличена на 451 001 руб. 33 коп., стоимость контракта N 2 составила 9 833 349 руб. 33 коп., в том числе НДС - 18% - 1 500 002 руб. 44 коп.

При этом суд правомерно указал, что стоимость работ определена на основании смет в соответствии с протоколом согласования договорной цены работ (приложение 1) и протоколом согласования расчета договорной цены (приложение 1-1) к контракту N 2.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта N 2 установленная в контракте цена работ может изменяться при изменении нормативных актов, если это влечет дополнительные затраты денежных средств (не менее чем на 5%) и в случае изменения объемов и видов работ заказчиком и оформляется составлением дополнительных соглашений к настоящему контракту.

Непредвиденные работы, не вошедшие в договорную цену, выполняются по отдельной договорной цене подрядчиком на основании дополнительных смет и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта N 2 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и СНиП.

Из пункта 5.1.4 контракта следует, что при проведении работ подрядчик обязан согласовывать с заказчиком номенклатуру и стоимость используемых материалов.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что в случае превышения стоимости используемых материалов над их стоимостью, утвержденной в сметном расчете, подрядчик по указанию и после согласования с заказчиком, включает их в акты выполненных работ (ф. КС-2) по фактической стоимости с приложением подтверждающих документов (копии накладных поставщика на приобретение материалов), но по ценам не более сложившихся в регионе.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 другого контракта N 5 подрядчик принял на себя обязательство по проведению подрядных работ, указанных в приложении N 5 к контракту N 5 в соответствии с условиями контракта и полученной от заказчика проектно-сметной документацией, включающей в себя: рабочие чертежи, сметы.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по контракту является твердой договорной ценой и составляет 2 995 359 руб. 04 коп., в том числе НДС - 18% - 456 919 руб. 18 коп. Цена работ определена на основании смет в соответствии с методикой расчета договорной цены (приложение 1) (п. 2.1 контракта N 5).

Из приложений N 2 и N 3 следует, что фактический объем выполненных работ будет определяться поэтапно с предъявлением актов на скрытые работы, актов выполненных работ и справок формы КС-3 в соответствии с графиком финансирования и графиком производства работ.

Установленная в контракте цена работ изменению не подлежит, за исключением изменения объемов и видов работ заказчиком, но не более чем на 5% и оформляется составлением дополнительных соглашений к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта N 5).

При необходимости использования строительных материалов, стоимость (цена) которых превышает рекомендованную Центром Ценообразования в строительстве, подрядчик согласовывает ее с заказчиком, и при достижении согласия она оплачивается (п. 2.3 контракта N 5).

Оценив условия спорных контрактов, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что из их содержания следует, что стоимость выполняемых работ является твердой и дополнительные работы могут быть осуществлены только в пределах цены, предусмотренной контрактами.

При этом суды обоснованно указали на то, что изменение заказчиком объемов и видов работ оформляется дополнительным соглашением к контракту, а в случае превышения стоимости используемых материалов над их стоимостью, утвержденной в сметном расчете, подрядчик может включить их в акты выполненных работ (ф. КС-2) по фактической стоимости с приложением подтверждающих документов (копий накладных на приобретение материалов) только по указанию и после согласования с заказчиком; непредвиденные работы выполняются по отдельной договорной цене на основании дополнительных смет и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из рабочего проекта (Сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1СМ1) усматривается, что проектно-сметная документация к государственным контрактам сделана в сметной программе "Инвестор +".

Между тем, как правильно указал суд, расчет стоимости работ, указанных в актах КС-2 NN 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, 5-1, 0-7, 0-10, подрядчиком выполнен в программно-сметном комплексе "Г", что привело к увеличению стоимости работ, что подтверждается сравнительным расчетом.

В доказательство необходимости оплаты всех выполненных работ, подрядчик не представил акты на скрытые работы.

При этом как правомерно указал суд, в расчет стоимости работ по электроосвещению подрядчиком включены не понесенные им командировочные расходы (работы по электроосвещению проводились работниками ООО "Ф", расположенному в г. Лиски).

Поскольку подрядчик требует взыскания с заказчика в свою пользу суммы, превышающие обусловленные контрактами цену, на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчик не представил суду документальное подтверждение расходов, связанных с командировкой его работников к месту выполнения подрядных работ, поскольку только при наличии таких доказательств возможна оплата командировочных расходов в порядке, определенным пунктом 5 протокола согласования методики расчета договорной стоимости работ.

Дав оценку актам КС-2 NN 5-4, 5-5, 5-10, 5-11. 5-14. 5-15, 5-16, 0-12, арбитражный суд обоснованно указал на то, что работы подрядчиком выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, без согласования с заказчиком, дополнительные соглашения на выполнение работ не составлялись; работы, отраженные подрядчиком в актах КС-2 NN 2-4, 5-1, 5-2. 5-3, 5-12. 5-16, 0-4, 0-6, 0-7, 0-8, 0-10 не были предусмотрены проектно-сметной документацией, дополнительные сметы не составлялись.

Арбитражным судом правомерно отмечено и учтено то обстоятельство, что по актам КС-2 NN 2-2, 5-1, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 0-2, 0-12, 0-15 подрядчик не представил накладные, а также счета и счета-фактуры на материалы, подтверждающие факт обоснованного завышения стоимости работ; по актам NN 0-3, 0-4, 0-11 работы были оплачены ранее; работы по благоустройству и озеленению производились силами заказчика (акт КС-2 N 0-14).

Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. В то же время, доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение работ, отраженных в актах КС-2 NN 0-1, 0-2, 0-3, 0-4, 0-5, 0-6, 0-8, 0-9, 0-11, 0-13, 0-15, подрядчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение филиала ФГУ "Ф" по Воронежской области от 24.06.2010 является доказательством объемов выполненных подрядчиком работ, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им.

Как правильно указал арбитражный суд, обмер выполненных подрядчиком работ произведен экспертами без учета ранее выполненных и уже оплаченных работ, поскольку данные сведения экспертам не предоставлялись.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта N 2 предусмотрено, что до начала производства работ, в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс, согласно этапу 1 приложения N 2, в сумме 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 18% - 305 084 руб. 75 коп. (приложение N 2). Дальнейшее авансирование производства работ (или их части) заказчиком не производится, заказчик поэтапно, не позднее 10 рабочих дней после приема этапа работ по акту, перечисляет подрядчику денежные средства за выполненный предыдущий этап работ.

Из пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 контракта N 5 следует, что до начала производства работ, в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта, заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение части строительных материалов и выполнение работ по этапу 1 согласно графика производства работ (приложение N 3) в сумме 898 000 руб., в т.ч. НДС - 18% - 136 983 руб. 75 коп., что составляет 30% договорной цены контракта. Заказчик поэтапно, не позднее 10 рабочих дней после приема этапа работ по акту, оплачивает подрядчику выполненные работы. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней со дня окончательной сдачи работ, т.е. дня подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с п. 5.2.2 контрактов N 2 и N 5, заказчик обязан выполнять свои функции в части, касающейся вопросов оплаты за фактически выполненные работы (ф. КС-2, КС-3), с учетом согласованной и утвержденной заказчиком цены работ и стоимости примененных при производстве работ материалов.

Арбитражным судом правомерно установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту административного здания составляет 12 828 708 руб. 37 коп., из них по государственному контракту N 2 от 25.04.2006 - 9 382 348 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 26.12.06 к контракту N 2 - 451 001 руб. 33 коп., по государственному контракту N 5 от 13.12.2006 - 2 995 359 руб. 04 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, подписанного между заказчиком и подрядчиком от 16.01.2007, ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области перечислило на счет ООО "С" 12 814 527 руб. 32 коп, из которых истец освоил и отчитался перед ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области на сумму 9 648 240 руб. 86 коп. Кредиторская задолженность ООО "С" составила 3 166 286 руб. 46 коп.

Из актов о приемке выполненных работ на сумму 5 154 965 руб. 88 коп., ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области признало выполненными работы на сумму 1 285 845 руб. 59 коп.; выполнение работ на сумму 3 869 120 руб. 29 коп., ООО "С" документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что задолженность подрядчика перед заказчиком по государственным контрактам N 2 и N 5, составила 1 880 441 руб. 05 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "С" и удовлетворил требование ГУ - ОПФ РФ по Воронежской области о взыскании с ООО "С" задолженности в размере 1 880 441 руб. 05 коп., составляющих разницу между оплаченными и выполненными работами.

C учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства по данному делу, и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года по делу N А14-7862/2007-268/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.