Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А23-1844/10А-12-83 Суд правомерно признал законным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку совершенное заявителем правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А23-1844/10А-12-83
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. по делу N А23-1844/10А-12-83, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) от 26.03.2010 г. N 87 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части основания прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "А" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 г. старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "А", расположенного по адресу: г. Юхнов Калужской области, ул. Л., д. 32, по вопросу соблюдения Обществом Федерального закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", по результатам которой составлен акт проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении от 27.02.2010 г. КЖ N 018440/314 следует, что общество 24.02.2010 г. в указанном магазине осуществило розничную продажу абсента "Ксента", емкостью 0,7 л., крепостью 70%, РСТ АЕ 83, дата розлива 18.12.2008 г. производства Torino Dissilant S.R.L. Monkalieri Тогiпо, Италия, без информации на русском языке о производителе и его юридическом адресе.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "А" были переданы для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области.

Постановлением указанного Управления от 27.02.2010 г. N 87 ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но с учетом малозначительности правонарушения общество освобождено от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подтверждая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке ее использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11-12 настоящих Правил, должна содержать дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Пунктом 140 Правил продажи предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, обе судебные инстанции согласились с правомерностью вывода Управления о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отнесение данного правонарушения к малозначительным признали обоснованным.

В рассматриваемом случае административный орган правильно применил нормы материального права, не ограничившись применением положений ГОСТ Р 51074-2003.

Оснований считать, что в действиях общества нет вины не имеется, поскольку данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которого установлена административная ответственность.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. по делу N А23-1844/10А-12-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.