Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-1723/2008 Поскольку Комитетом по управлению имуществом области не соблюден порядок передачи объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта РФ, а объект незавершенного строительства вовлечен в хозяйственный оборот прежде, чем зарегистрирован в ЕГРП, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А35-1723/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N ВАС-1891/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2010 г. N Ф10-1182/10 по делу N А35-1723/08-С17

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению имуществом Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области - Ч.М.А. - ведущий специалист (дов. от 31.03.2010 N 01-01-05/1265); Третьи лица: от ОГУП "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУ "Ф" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от ФГУП "Р" в лице Курского филиала - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 по делу N А35-1723/2008, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным (в настоящее время - государственным) имуществом по Курской области (далее ТУ Росимущества) о признании права государственной собственности Курской области на следующие объекты недвижимости, расположенные в городе Курске, на улице Соловьиной: караульное помещение (незавершенное строительство), литер А, дата начала строительства - 1992 года, площадь 39,6 кв. м; производственный корпус N 1, производственный корпус N 2 (незавершенное строительство), литер В, дата начала строительства - 1992 год, площадь 771,3 кв. м; производственно-биологическая лаборатория (незавершенное строительство), литер В1, дата начала строительства - 1992 год, площадь 770,4 кв. м; вспомогательный корпус (незавершенное строительство), литер В2, дата начала строительства - 1992 год, площадь 1350 кв. м; распределительный пункт (незавершенное строительство), литер ВЗ, дата начала строительства - 1992 год, площадь 215,5 кв. м

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "Р" в лице Курского филиала, федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) "Ф", областное государственное унитарное предприятие (далее ОГУП) "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2010 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г. "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", постановлением Курской областной Думы N 713-Ш ОД от 23.05.2003 г. "Об утверждении Перечня объектов, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Курской области" был утвержден Перечень предприятий, передаваемых в государственную собственность Курской области, в котором, в том числе, указано имущество - незавершенная строительством фабрика по производству биологических средств защиты растений остаточной стоимостью 37,6 млн. рублей, включая строительно-монтажные работы - 32,65 млн. рублей.

Передача запрошенного имущества была согласована Министерством сельского хозяйства РФ письмом от 20.02.2002 г. N 2-33/1270.

Письмом N Д-01-01/122 от 04.06.2003 г. Курская областная Дума направила указанный перечень предприятий в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Постановлением Курской областной Думы N 919-Ш ОД от 10.06.2004 г. был утвержден Перечень предприятий, принимаемых в государственную собственность Курской области, в котором было указано спорное имущество.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.03.2005 г. N 02-22/316, утвержденного заместителем губернатора Курской области, незавершенная строительством фабрика по производству биологических средств защиты была закреплена за ОГУП "К" на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение данного решения директор ФГУ "Ф" Р.В.М. передал указанные объекты ОГУП "К" по акту приема-передачи от 24.03.2005 г.

Однако ответчиком указанные объекты из реестра федеральной собственности исключены не были.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2006 г. по делу N А35-1906/06-С16 ответчику по настоящему делу было отказано в исковых требованиях к истцу по настоящему делу и третьему лицу ОГУП "К" о признании права федеральной собственности на незавершенную строительством фабрику по производству биологических средств защиты растений и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимого имущества находятся как в реестре областной, так и в реестре федеральной собственности, что не позволяет их зарегистрировать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права областной собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права.

Согласно требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований возникновения права.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 по делу N А35-3495/07-С13 областному государственному унитарному предприятию "К" (далее - Автотранспортное предприятие), отказано в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: г. Курск, ул. С., а именно: караульное помещение, литера А, начало строительства 1992 г., площадь на начало строительства 39,6 кв. м, 69% готовности; производственный корпус N 1, производственный корпус N 2, литера В, начало строительства 1992 г., площадь на начало строительства 771,3 кв. м, 46% готовности; производственно-биологическая лаборатория, литера В1, начало строительства 1992 г., площадь на начало строительства 770,4 кв. м, 42% готовности; вспомогательный корпус, литера В2, начало строительства 1992 г., площадь на начало строительства 1350,0 кв. м, 65% готовности; распределительный пункт, литера В3, начало строительства 1992 г., площадь на начало строительства 215,5 кв. м, 63% готовности.

Указанным судебным актом установлено, что строительство фабрики по производству биологических средств защиты растений началось в 1992 году. Заказчиком строительства выступало Федеральное государственное учреждение "Ф". Строительство производилось за счет средств федерального бюджета, и на 1.01.2002 было освоено 37,6 млн. рублей.

О том, что недостроенный объект с суммой вложений в 37,6 млн. рублей на 1.01.2002 являлся объектом федеральной собственности, разногласий не имелось, в связи с чем по состоянию на 01.01.2002 разрешать вопрос о том, к какому уровню собственности относится спорный объект, не требовалось.

Как отметил суд для передачи в этот период федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации применение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп без иной нормативной базы недостаточно, в связи с чем переход права собственности на имущество от одного лица к другому должен был регулироваться нормами гражданского законодательства (ст. 218 ГК РФ) и иными нормативными актами.

При этом, судом в рамках дела N А35-3495/07-С13 установлено Комитетом по управлению имуществом Курской области не был соблюден порядок передачи объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта РФ, а объект незавершенного строительства не был зарегистрирован в ЕГРП прежде, чем вовлечен в хозяйственный оборот.

Определением ВАС РФ от 16.07.2009 N ВАС-7865/09 в передаче дела N А35-3495/07-С13 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2009 отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 7865/09"

Таким образом, указанными судебными актами установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора факты несоблюдения установленного порядка передачи спорного объекта недвижимости в собственность субъекта РФ.

16 октября 2000 года Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 784 "О передаче отдельных видов объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации" (в объекты недвижимости входили и объекты незавершенного строительства), которым предусматривалось составление при этом договора о передаче объектов, проведение рыночной оценки объекта недвижимости, представление документов, подтверждающих согласие Минфина РФ на проведение расчетов за передаваемые объекты, а также государственная регистрация перехода права собственности на эти объекты к субъектам РФ.

18 октября 2001 года Минимуществом России было принято Распоряжение N 91-р "Об организации учета и вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности", которым предписывалось Территориальным органам Минимущества России и органам по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации, наделенным полномочиями Территориального органа Минимущества России, создать рабочие комиссии по проведению инвентаризации, учету и выработке предложений по дальнейшему использованию расположенных на территории субъектов РФ объектов незавершенного строительства.

Распоряжением Минимущества России от 22.04.2002 N 999-р был утвержден "Порядок принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности".

Распоряжением Минимущества России от 04.07.2003 N 2983-р распоряжение от 22.04.2002 N 999-р признано утратившим силу и был утвержден новый "Порядок подготовки и принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности".

Указанными нормативными актами предусматривалась реализация незавершенных строительством объектов федеральной собственности, в том числе и путем передачи в собственность субъектов Российской Федерации. Пунктом 12 "Порядка подготовки и принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности" действительно предусмотрено, что передача объектов незавершенного строительства из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с процедурой, установленной Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп.

Вместе с тем, перечисленными нормативными актами предусмотрен определенный перечень документов для решения вопроса о передаче объекта федеральной собственности в собственность субъекта РФ. Однако из материалов дела следует, что Курская областная Дума направила в адрес Минимущества России лишь свое Постановление от 23.05.2003 N 713-Ш ОД.

В соответствии с пунктом 8 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп объекты считаются переданными в государственную собственность области только после того, как утвержденный Минимуществом России перечень объектов поступил в Правительство РФ и последним принято постановление о передаче этих объектов в государственную собственность области или по истечении трехмесячного срока с момента регистрации перечня в Правительстве РФ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что перечень с включенным в него спорным объектом был направлен в адрес Правительства РФ и зарегистрирован в Правительстве. Передачи для регистрации перечня в Минимущества России недостаточно для того, чтобы признать порядок передачи объекта соблюденным.

Кроме того, объекты незавершенного строительства, в отношении которых заявлены исковые требования по настоящему делу, были приобретены предприятием в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

"Порядок принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности" от 22.04.2002 г. N 999-р (п. 7) и "Порядок подготовки и принятия решений о вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности" от 04.07.2003 г. N 2983-р (п. 9) обязательным условием для вовлечения объекта незавершенного строительства в оборот (в том числе для передачи его субъекту РФ), также предусматривают предварительную государственную регистрацию данного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая преюдициальные выводы суда, сделанные в рамках дела N А35-3405/07-С13 о том, что Комитетом по управлению имуществом Курской области не соблюден порядок передачи объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, в собственность субъекта РФ, а объект незавершенного строительства не был зарегистрирован в ЕГРП прежде, чем вовлечен в хозяйственный оборот, суд по настоящему спору пришел к правильному выводу, что право собственности на спорный объект у Курской области не возникло и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы, заявленные истцом в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 по делу N А35-1723/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.