Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-4151/2009 Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, а заявленные ко взысканию расходы обоснованны и необходимы, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А35-4151/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А35-4151/2009, установил:

Арбитражный управляющий К.Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П" в общей сумме 153 517,89 руб. из которых 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 180,04 руб. - расходы на публикацию сообщения; 337,85 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в указанных размерах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС по г. Курску (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спорные суммы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем определения и постановления.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.06.2009 в отношении ООО "П" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.Ю.В., размер ежемесячного вознаграждения подлежащего выплате за счет имущества должника установлен в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25.11.2009 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 153 517,89 руб. из которых 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 180,04 руб. - расходы на публикацию сообщения; 337,85 руб. - почтовые расходы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство завершено, заявленные к взысканию расходы временного управляющего не возмещены, его вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение в отношении должника наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные суммы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с названными выше нормами права не является основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А35-4151/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.