Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-5554/10

г. Воронеж

"24" августа 2010 г.

Дело N А35-4151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Степановой Н.Т., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ИП Куликова Ю.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

на определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года

по делу N А35-4151/2009 (судья В.Ф. Миловидов),

принятое по ходатайству арбитражного управляющего ООО "Парус Плюс" Куликова Ю.В.

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по настоящему делу

о признании ООО "Парус Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Куликов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения и просит взыскать с Федеральной налоговой службы 153 517 руб. 89 коп., из них 150 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 3 180 руб. 04 коп. - расходы на публикацию сообщения; 337 руб.85 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Юрия Васильевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 153 517 руб. 89 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедур банкротства определены Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 г.

Представители ФНС России, ИП Куликова Ю.В., Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России, ИП Куликова Ю.В., Управления Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. в отношении ООО "Парус Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2009 г. ООО "Парус Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Парус Плюс" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Куликов Ю.В., обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение временного управляющего ООО "Парус Плюс" Куликова А.В. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2009 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что обязанности временного управляющего исполнялись Куликовым Ю.В. с 16.06.2009 г. по 25.11.2009 г., что составляет более пяти календарных месяцев подряд. Размер истребуемого вознаграждения за указанный период составляет 150 000 руб. - из расчета 5 месяцев * 30000 руб. = 150000 руб., то есть менее полагающейся по закону суммы вознаграждения, однако это является правом заявителя - временного управляющего Куликова Ю.В. и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), следовательно, принимается судом в заявленном размере в сумме 150000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Куликова Ю.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Парус Плюс" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу арбитражного управляющего Куликова Ю.В. вознаграждения в размере 150 000 правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении ООО "Парус Плюс", а именно: 3 180 руб. 04 коп. - расходы на публикацию сообщения; 337 руб.85 коп. - почтовые расходы.

Материалами дела подтверждено, что требования арбитражного управляющего Куликова А.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедуры наблюдения 3 180 руб. 04 коп. - расходы на публикацию сообщения и 337 руб.85 коп. - почтовые расходы, обоснованы, подтверждены квитанциями об оплате, и подлежат удовлетворению.

Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств обратного представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные временным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимыми являются почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий временного управляющего и подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Парус Плюс".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, применил положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и не учел того, что в силу п. 2 ст. 227 данного закона, порядок и условия финансирования определены Постановлением Правительства N 573 от 21.10.2004 г., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Финансирование процедуры банкротства действующих должников, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы за период с 16.06.2009 г. по 25.11.2009 г.

Как следует из материалов дела, в указанный период в отношении должника проводилась процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего Куликова Ю.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой нормой - ст. 59 Закона о банкротстве, а не требованиями Постановления Правительства N 573 от 21.10.2004 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2010 года по делу N А35-4151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Т. Степанова И.Г. Седунова