Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А36-900/2010 Поскольку как поставщиком, так и изготовителем товара допущено существенное нарушение требований к качеству, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, суд правомерно обязал ответчика заменить спорный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А36-900/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А36-900/2010, установил:

Областное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования "Л" (далее ООАУ СПО "Л"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М", г. Санкт-Петербург, об обязании ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заменить боковины кресел для актового зала истца, поставленных по накладной N 16 от 03.12.2009, как не соответствующие требованиям государственного контракта N 2-2009-НП/а от 09.11.2009, на боковины криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками, имеющими размеры: 60х450х50 мм., согласно требованиям, указанным в техническом задании открытого аукциона N 2-2009-НП/а.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "М" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона 09.11.2009 между сторонами заключен контракт N 2-2009-НП/а, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку, сборку, установку, окончательный монтаж мебели для актового зала истца на условиях и в сроки, определяемые контрактом, а истец - принять и оплатить поставленный товар. Общая цена контракта определена сторонами в 1 871 500 руб.

Согласно техническому заданию на поставку мебели и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался поставить, в том числе, кресла для актового зала в количестве 300 шт. (100 секций). Боковины кресел должны были быть криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками; каркас из стального профиля. Подлокотники должны быть из цельного массива бука размером 60х450х50 мм с расположением на каркасе под углом 80-90 градусов к спинке с закругленным по радиусу 80 мм передним торцом.

По акту сдачи-приемки товара N 23/л от 04.12.2009 ответчиком осуществлена поставка мебели истцу.

Платежным поручением N 950 от 11.12.2009 истец произвел оплату ответчику по счету фактуре N 16 от 03.12.2009 на сумму 1 871 500 руб.

11.12.2009 комиссией в составе представителей истца и ответчика установлены недостатки товара в виде несоответствия боковин кресел условиям контракта, о чем составлен соответствующий акт от 11.12.2009, подписанный заказчиком и поставщиком. В акте указано, что устранение недостатков производится за счет поставщика в срок до 31.01.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и уклонился от замены боковин кресел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства - спецификацию к контракту N 2-2009-НП/А от 09.11.2009, акт от 11.12.2009, гарантийные письма ответчика от 11.12.2009 и от 28.12.2009, подписанные генеральным директором С.Э.Ю., акт истца от 07.06.2010, суд правильно указал на то, что поставкой боковин кресел, не соответствующих условиям контракта, ответчиком, как поставщиком, так и изготовителем спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, вывод суда двух инстанций о необходимости обязать ответчика заменить боковины кресел для актового зала истца, поставленные по накладной N 16 от 03.12.2009, как не соответствующие требованиям государственного контракта N 2-2009-НП/а от 09.11.2009, на боковины криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками, имеющими размеры: 60х450х50 мм., согласно требованиям, указанным в техническом задании открытого аукциона N 2-2009-НП/а, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, а подписание Акта о выявленных недостатках и гарантийных писем производилось под давлением истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены судом как недоказанные материалами дела.

Довод ООО "М" о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не может быть принят во внимание судебной коллегий.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 18.03.2010, определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.04.2010, определение о назначении судебного заседания от 11.05. 2010 направлялись ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 24, кв. 85, что соответствует, согласно выписке из ЕГРП юридических лиц N 300 от 28.04.2010, юридическому адресу ответчика.

Судебные извещения были возращены за истечением срока хранения.

По этому же адресу ООО "М" 09.06.2010 посредством факсимильной связи было получено определение суда от 02.06.2010 об отложении рассмотрения дела на 16.06.2010.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В поданной ООО "М" кассационной жалобе также указан адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 24, кв. 85.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А36-900/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.