Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 19АП-5546/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Марафон": Буланова А.В., представитель, доверенность N 01 от 17.08.2010 г.;

от ООАУ СПО "Липецкий медицинский колледж": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марафон"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г.

по делу N А36-900/2010 (судья Уколов С.М.)

по иску областного образовательного автономного учреждения СПО "Липецкий медицинский колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марафон"

о замене поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Областное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования "Липецкий медицинский колледж" (далее - ООАУ СПО "ЛМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон", ответчик) об обязании ответчика заменить боковины кресел для актового зала истца ООАУ СПО "Липецкий медицинский колледж", поставленных по накладной N 16 от 3.12.2009 г., как не соответствующих требованиям государственного контракта N 2-2009-НП/а от 09.11.2009 г., на боковины криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками, имеющими размеры: 60х450х50 мм., согласно требованиям государственного контракта N 2-2009-НП/а от 09.11.2009 г., указанным в техническом задании открытого аукциона N 2-2009-НП/а (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.06.2010 г. суд первой инстанции удовлетворил неимущественные требования, также взыскав с ответчика 4 500 расходов по составлению правовых документов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Марафон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В жалобе указало на то, что кресла, им изготовленные, соответствуют требованиям ГОСТ.

Также в жалобе считало, что подписание Акта о выявленных недостатках и гарантийных писем производилось под давлением истца.

В судебное заседание представители ООАУ СПО "Липецкий медицинский колледж" не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО "Марафон" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона между сторонами заключен 09.11.2009 г. контракт N 2-2009-НП/а (л.д. 27-30). По условиям контракта поставщик-ответчик обязался произвести поставку, сборку, установку, окончательный монтаж мебели для актового зала истца на условиях и в сроки, определяемые контрактом, а заказчик-истец обязался принять и оплатить поставленный товар. Общая цена контракта определена сторонами в 1 871 500 руб.

Согласно техническому заданию на поставку мебели и спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался поставить, в том числе, кресла для актового зала в количестве 300 шт. (100 секций). Боковины кресел должны были быть криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками; каркас из стального профиля.

Подлокотники должны быть из цельного массива бука размером 60х450х50 мм с расположением на каркасе под углом 80-90 градусов к спинке с закругленным по радиусу 80 мм передним торцом.

Поставка мебели осуществлена, что подтверждается актом сдачи-приемки товара N 23/л от 04.12.2009 г. (л.д. 39).

Платежным поручением N 950 от 11.12.2009 г. истец оплатил ответчику по счету фактуре N 16 от 03.12.2009 г. сумму по контракту (л.д. 37-38).

Комиссией в составе представителей заказчика и поставщика 11.12.2009 г. установлены недостатки товара в виде несоответствия боковин кресел условиям контракта, о чем составлен акт от 11.12.2009 г. (л.д. 40).

Поскольку ответчик в досудебном порядке уклонился от замены боковин кресел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спецификацией к контракту N 2-2009-НП/А от 09.11.2009 г. предусмотрено, что каркас боковин у кресел должен быть выполнен из стального профиля. Боковины кресел обтянуты тканью цвета "бордо", оттенок по согласованию с заказчиком. Боковины кресла криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками. Подлокотники должны быть размером 60х450х50 мм из цельного массива бука, расположены на металлокаркасе кресла под углом 80-90 градусов к спинке с закругленным по радиусу 80 мм передним торцом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 4 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Двусторонним актом от 11.12.2009 г. (л.д. 40), составленным на основании п. 4.4 контракта, стороны констатировали, что необходима замена всех боковин кресел на боковины криволинейного контура, коробчатой конструкции, с жестко закрепленными подлокотниками (необходимо увеличить размер подлокотников в соответствии с размерами, указанными в техническом задании. Боковины кресла обтянуты тканью. Количество боковин 349 шт. с габаритными размерами 500х350х250.

В акте указано, что устранение недостатков производится за счет поставщика в срок до 31.01.2010 г. Со стороны ответчика акт подписан исполнительным директором Плюхиным Г.М. и начальником отдела продаж Галота Н.В. При этом Плюхин Г.М. действовал на основании доверенностей N 41, 42 от 10.12.2009 г. (л.д. 78 - 79). В материалах дела имеются гарантийные письма ответчика, подписанные генеральным директором Спасовым Э.Ю. от 11 и 28 декабря 2009 г. (л.д. 42-43), согласно которым поставщик гарантировал исправление недостатков, указанных в акте обнаруженных недостатков, первоначально в срок до 28.12.2009 г., затем - до 31.01.2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители истца пояснили, что до разрешения спорной ситуации актовый зал не эксплуатируется, представили фотографии кресел, из которых видно, что боковины кресел не коробчатой конструкции (за исключением крайних боковин). Актом от 07.06.2010 г., составленным комиссией истца в дополнение к акту от 11.12.2009 г., установлено, что поставленные ответчиком подлокотники не соответствуют по геометрическим размерам подлокотникам по государственному контракту: вместо 60х450х50 мм. смонтированы 43х270х25 мм. В акте отмечено, что все имеющиеся 348 боковин не имеют криволинейный контур, у 252 боковин отсутствует обтяжка тканью, и они не имеют коробчатой конструкции - сквозные.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставкой боковин кресел, не соответствующих условиям контракта, ООО "Марафон" допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом того, что ответчик является не только поставщиком, но и изготовителем данного товара, то он должен был учитывать требования контракта при производстве товара.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Также правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Правовая оценка" был заключен договор поручения от 15.02.2010 г., согласно которому Доверитель (истец) поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по выполнению от имени Доверителя и за его счет юридических действий.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по настоящему делу, подтверждается подписанными 26.02.2010 г. и 12.03.2010 г. сторонами актами оказанных услуг и платежными поручениями от 27.02.2010 г. N 200 и от 15.03.2010 г. N 288.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 4 500 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был поставлен товар надлежащего качества, опровергается материалами дела.

Акт от 11.12.2009 г. и гарантийные письма заявителя прямо свидетельствуют о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества и ООО "Марафон" это признает. Ссылка на ГОСТ в рассматриваемом случае несостоятельна, т.к. истец просит поставить ему товар, указанный в контракте. Заявитель жалобы, подписав контракт, принял без разногласий все его условия, включая технологические размеры товара.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание Акта о выявленных недостатках и гарантийных писем производилось под давлением истца, не подтвержден соответствующим доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств оказания истцом давления на ответчика в материалы дела не представлено. Положения указанного акта ответчиком по существу не оспорены.

Представленные заявителем жалобы в апелляционную инстанцию фотографии не указывают на соответствие поставленного товара, тому, что был согласован сторонами в контракте и недостатки которого признаны сторонами, а лишь свидетельствуют о возможном использовании товара. Более того, указанные фотографии прямо не свидетельствуют о том, что изображенные на них стулья изготовлены ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 387 от 05.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. по делу N А36-900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова