Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А36-4006/2009 Поскольку антимонопольным органом подтвержден факт злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке, суд апелляционной инстанции правомерно признал законным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении правонарушителя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А36-4006/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2011 г. N ВАС-2813/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Р.В. - представителя (дов. от 01.12.2009 N 29, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Г.М.А. - представит. (дов от 26.11.2010 N 89, пост.); от третьих лиц: Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Закрытого акционерного общества "Л" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А36-4006/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, административный орган) от 06.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 97-А-09 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6900800 рублей на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.09.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 решение суда от 30.09.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением УФАС от 23.07.2009 в действиях ООО "Л" признано наличие нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке и ущемлении интересов других лиц путем необоснованного отказа предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Л" административного здания, принадлежащего на правах аренды ЗАО "Л", по адресу: г. Липецк, пр. Мира, 12, и необоснованного навязывания заключить договор на индивидуальное технологическое присоединение к электрическим сетям указанного административного здания в нарушение требований норм Закона "Об электроэнергетике".

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 23.07.2009 N 44, которым ООО "Л" обязано в срок до 05.08.2009 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и устранить последствия выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем выдачи пакета документов, подтверждающего наличие ранее выданных технических условий на подключение к электрическим сетям спорного административного здания.

Во исполнение указанного предписания ООО "Л" направило письмом от 28.07.2009 ЗАО "Л" копию технических условий от 30.09.2005 N 1388-1115 и копию акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон.

Квалифицировав совершенное Обществом деяние как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, недопустимым в силу требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, и полагая, что данное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, административный орган 30.07.2009 составил в отношении ООО "Л" протокол N 97-А-09 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении N 97-А-09 за вышеуказанные действия Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной сотой от суммы выручки Общества от оказания услуг на рынке по передаче электроэнергии в границах г. Липецка за 2008 год, что составляет 6900800 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 N 97-А-09, ООО "Л" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное по настоящему делу требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения ООО "Л" как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Факт того, что ООО "Л" занимает доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в границах города Липецка, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образуют действия, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением и не допускаются Законом N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе ОАО "Л" указывает, что совершало действия в допустимых пределах осуществления своих гражданских прав, при этом не ставя перед ЗАО "Л" необоснованных условий реализации его прав, следовательно нельзя расценивать как виновные действия.

Однако, указанные выводы заявителя противоречат постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2010 по делу N А36-5284/2009, имеющего преюдициальное значение по делу N А36-4006/2009, поскольку оспариваемое постановление Управления о наложении штрафа на ОАО "Л" вынесено на основании решения и предписания от 23.07.2009 N 44 по антимонопольному делу N 44, законность которых подтверждена арбитражным судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения ОАО "Л" действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ) подтверждается принятым Управлением решением от 23.07.2009, которому Федеральным арбитражным судом Центрального округа в рамках дела N А36-5284/2009 дана оценка как законному и обоснованному.

При таких обстоятельствах в деянии ОАО "Л" содержится объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, определением ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-13848/10 в передаче дела N А36-5284/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2010 отказано.

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии возможности у Общества для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе запретов на злоупотребление доминирующим положением, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии субъективной стороны в составе вмененного Обществу правонарушения.

Довод ООО "Л" о малозначительности совершенного им деяния правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, который, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния пришел к выводу о том, что совершенное ООО "Л" деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Уплаченная Обществом госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А36-4006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Л" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2010 N 7599.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.