Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А36-6565/2009 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент изъятия спорного имущества в распоряжении истца оставалось иное имущество, переданное ему ответчиком, последний в материалы дела не представил, суд правомерно признал ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А36-6565/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: И.Ю.Ю. (дов. б/н от 12.11.2010), от ответчика: М.А.М. (дов. N 989/01-15 от 02.08.2010), от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ельца Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А36-6565/2009, установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия (далее - МУЖЭРП) г. Ельца Г.С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения требований и ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному образованию город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца Липецкой области о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленную в виде распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ответчика возвратить истцу транспортные средства стоимостью 1 214 753 руб. 73 коп. (с указанием их идентифицирующих признаков и стоимости), а так же обязании ответчика возместить истцу стоимость транспортных средств в размере 1 525 675 руб. 15 коп. в деньгах (с указанием их идентифицирующих признаков и стоимости).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "С", МУП "Е", МУ "У", МУП "А" г. Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, иск удовлетворен.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Администрация г. Ельца Липецкой области подала кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы Администрации города Ельца N 556 от 09.11.1993 "О регистрации муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия" было создано в качестве юридического лица муниципальное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие.

Согласно уставу муниципального предприятия его учредителем (собственником) является Администрация г. Ельца. При создании учредителем принято решение N 146, которым определено, что для обеспечения хозяйственной деятельности предприятие наделяется на праве хозяйственного ведения основными и оборотными средствами, согласно баланса.

Распоряжением N 603р от 04.05.2008 ответчик снял с баланса МУЖЭРП г. Ельца и изъял из его хозяйственного ведения транспортные средства в количестве 42 единицы согласно перечню (Приложение) с оформлением акта приема-передачи.

Распоряжением N 861р от 25.06.2008 30 единиц изъятых транспортных средств переданы в хозяйственное ведение МУП "С", МУП "Е", МУП "А" г. Ельца.

Распоряжением N 940р от 04.07.2008 еще 6 единиц изъятых транспортных средств переданы в оперативное управление МУ "У".

06.11.2008 Советом депутатов г. Ельца принято решение N 312 "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца".

10.11.2008 Администрацией г. Ельца издано распоряжение N 1573-р "О ликвидации МУЖЭРП г. Ельца".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2010 по тому же делу конкурсное производство продлено до 23.10.2010.

Проведя анализ финансового состояния предприятия, арбитражный управляющий МУЖЭРП г. Ельца, пришел к выводу о том, что основной причиной уменьшения актива баланса явилась изъятие у предприятия имущества на основании распоряжений главы администрации г. Ельца.

Считая распоряжение Администрации г. Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008 "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца транспортных средств" сделкой по распоряжению имуществом, и полагая, что такая сделка принята в нарушение норм действующего законодательства, конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца Г.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством вышеуказанного распоряжения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ предусматривают, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что результатом исполнения оспариваемого распоряжения явилось прекращение деятельности МУЖЭРП г. Ельца, уменьшение конкурсной массы предприятия-банкрота, и как следствие не полное удовлетворение требований кредиторов. Передача имущества, на основании оспариваемого распоряжения, привела к прекращению целевой правоспособности МУЖЭРП г. Ельца. Доказательств, свидетельствующих о том, что, на момент изъятия спорного имущества, в распоряжении истца оставалось иное имущество, переданное ему ответчиком, используя которое истец мог осуществлять свою деятельность, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца, оформленной посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008, которое является недействительным в том числе и на основании разъяснений изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ответчика возвратить истцу транспортные средства стоимостью 1214 753 руб. 73 коп., а так же обязании ответчика возместить истцу стоимость транспортных средств в размере 1 525 675 руб. 15 коп. в деньгах, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что заявленные ко взысканию в натуре транспортные средства находятся в казне муниципального образования, а иные транспортные средства, по которым истец просит возместить их стоимость в деньгах, переданы третьим лицам и последними списаны, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А36-6565/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.