Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А36-6830/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору подряда, поскольку факт нарушения Обществом условий договора подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А36-6830/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - П.Е.А. - представитель (доверенность N 09-07 от 03.09.2010), от ответчика - В.Р.И. - представитель (доверенность N 35 от 01.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Н" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А36-6830/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Л" (далее - ООО "ГУК "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Н" (далее - ООО "УК "Н") о взыскании 231238 руб. 21 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и 4849 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Управляющая компания "Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ГУК "Л" (заказчик) и ООО "УК "Н" (подрядчик) заключен договор N 2 от 01.01.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию помещений и придомовой территории, а заказчик - оплачивать их по мере поступления денежных средств от населения. Перечень жилищного фонда, переданного подрядчику на обслуживание и эксплуатацию, приведен в Приложении N 1.

В июле 2007 года в результате разрыва корпуса вентеля на стояке горячей воды произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Б., д. 1, кв. 116, что подтверждается соответствующим актом от 11.07.2007.

Решением Октябрьского районного суда от 12.05.2009 по делу N 2-166/09 с ООО "ГУК "Л" в пользу жильцов указанной квартиры взыскано 225805 руб. 36 коп. в возмещение причиненного вреда.

Поскольку спорный дом передан ответчику на техническое обслуживание и ремонт, 20.07.2009 письмом N 1301-01-07 ООО "ГУК "Л" обратилось к ООО "УК "Н" с предложением о возмещении убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате 231238 руб. 21 коп, ООО "ГУК "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 2 от 01.01.2007 являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Пунктом 2.4.9 договора подрядчику вменена обязанность по возмещению ущерба, причиненного подрядчиком третьим лицам и заказчику, в связи с исполнением настоящего договора.

Факт замены ответчиком шарового крана Ф20мм на техническом этаже (чердаке) дома N 1 по ул. Б. подтверждается актом приемки выполненных работ N 11 от 27.07.2007 и сторонами не оспаривается.

Судом на основании заключения судебно-технической экспертизы ГУ "В"установлено, что основной причиной разрушения (разрыва) корпуса шарового крана явилось несоблюдение правил монтажа крана в системе водоснабжения. Механические повреждения на корпусе крана свидетельствуют о приложении нагрузки при монтаже, превышающей допустимую, или применение ненадлежащего инструмента вследствие чего произошло затопление жилого помещения.

Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, решением Октябрьского суда от 12.05.2009 по делу N 2-166/09 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда; в качестве причины затопления квартиры указан разрыв корпуса вентеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по установке крана производились из материала истца, является несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению причиной затопления жилого помещения явилось несоблюдение подрядчиком правил монтажа, а не дефект самого крана. При этом подписание истцом акта о приемке выполненных работ от 27.07.2007 констатирует лишь факт установки крана в запланированном месте и возможность его функционирования.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что причастность предоставленного истцом корпуса шарового крана к материалам данного дела не установлена, отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сомнения относительно подлинности представленного истцом шарового крана у суда отсутствовали, поскольку кран находился в запечатанном почтовом конверте с письмом Октябрьского районного суда г. Липецка N 2-1435/08 от 07.05.2009 о возвращении технической документации и корпуса вентиля крана ООО "ГУК "Л".

Возражений относительно проведения соответствующей экспертизы ответчик не заявлял, определение о назначении экспертизы в установленном законом порядке не оспорил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кран, имеющийся в материалах дела, не соответствует подлинному, установленному на техническом этаже дома N 1 по ул. Б., г. Липецк, заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А36-6830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.