Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 19АП-5147/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания "Левобережная": Покачалова Е.А., представитель, доверенность б/н от 20.01.2010 г.;

от ООО "УК "Новолипецкая": Волков Р.И., представитель, доверенность N 436 от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 г.

по делу N А36-6830/2009 (судья Зюзин А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая"

о взыскании 231 238 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО "ГУК "Левобережная", истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" (далее - ООО "УК "Новолипецкая", ответчик) о взыскании 231 238 руб. 21 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 2 от 01.01.2007 г. на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, судебных издержек в размере 4 849 руб., выразившихся в оплате экспертизы.

Решением от 25.05.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "Новолипецкая" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью.

Излагая свою позицию в апелляционной жалобе заявитель указал, что предоставленный в качестве доказательства шаровый кран нельзя идентифицировать как кран снятый с места утечки воды и как следствие нельзя расценивать его как доказательства наличия вины ответчика.

Кроме того, указанный кран был передан ответчику истцом так как все работы производились из материала заказчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГУК "Левобережная" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчиком при установке крана обязан был его осмотреть и в случае нарушения его целостности его уведомить.

Представитель ООО "УК "Новолипецкая" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГУК "Левобережная" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 05.08.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 05.08.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГУК "Левобережная" и ООО "УК "Новолипецкая" 01.01.2007 г. заключили договор N 2 на выполнение работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, согласно перечню в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 26-30).

В июле 2007 г. произошло залитие горячей водой квартиры N 116 в доме N 1 по ул. Белана в г. Липецке в связи с разрывом корпуса вентиля на стояке горячей воды, что подтверждается актом от 11.07.2007 г. (т. 1 л.д. 40).

Решением Октябрьского районного суда от 12.05.2009 г. по делу N 2-166/09 с ООО "ГУК "Левобережная" в пользу жильцов квартиры N 116 было взыскано 225 805 руб. 36 коп. в возмещение материального и морального вреда, а также расходы по государственной пошлины в сумме 5 432 руб.85 коп., а всего 231 238 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 41-46).

Поскольку спорный дом был передан ответчику на техническое обслуживание и ремонт, 20.07.2009 г. письмом N 1301-01-07 ООО "ГУК "Левобережная" обратилось к ООО "УК "Новолипецкая" с предложением возместить убытки, возникшие у истца в связи с исполнением решения суда по делу N 2-166/09.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате 231 238 руб. 21 коп, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 15 ГК РФ об убытках, ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов освобождает от ответственности.

Как следует из договора N 2 от 01.01.2007 г. ответчик принял на себя обязанности по обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2.4.9 договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного подрядчиком третьим лицам и заказчику (истцу) в связи с исполнением настоящего договора.

Положения указанного договора сторонами не оспорены, сведений об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными отдельных его частей или в полном объеме, материалы дела не содержат.

Сторонами не оспаривается факт того, что в июле 2007 г. ответчик производил замену шарового крана Ф20 мм на техническом этаже (чердаке) дома N 1 по ул. Белана в г. Липецке. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки выполненных работ N 11 от 27.07.2007 г. и реестром оборудования, подлежащего замене (т. 1 л.д. 38-39).

В силу ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицу, участвующим в деле.

Как следует из решения Октябрьского суда от 12 мая 2009 г. по делу N 2-166/09, причиной залития квартиры послужил разрыв корпуса вентиля на стояке горячей воды.

В указанном решении, лица участвующие в данном деле, являвшиеся в гражданском деле ответчиками, не оспаривали факт залития квартиры и причины залития - разрыв корпуса вентиля.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы (т. 2 л.д. 14-23), основной причиной разрушения (разрыва) корпуса шарового крана явилось несоблюдение правил монтажа крана в системе водоснабжения. Механические повреждения на корпусе крана свидетельствуют о приложении нагрузки при монтаже, превышающей допустимую, или применение ненадлежащего инструмента.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство по монтажу крана, должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Совокупность изложенных обстоятельств привела суд первой инстанции к законному и обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и доказанности иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по установке крана производились из материала истца (т.е. кран принадлежал ООО "УК "Новолипецкая"), не опровергает выводов суда первой инстанции.

Экспертным заключением подтвержден факт того, что причиной залития послужил не дефект самого крана, а неправильный его монтаж. Обязанность по монтажу, в рамках заключенного договора, возложена на заявителя жалобы, следовательно, именно он должен нести установленную законом и подтвержденную договором ответственность. Сам по себе факт подписания истцом акта о приемке выполненных работ от 27.07.2007 г. не указывает на переход ответственности, т.к. этим актом подтверждается лишь факт установки крана на необходимое место и возможность его открывания и закрывания. Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что акт датирован 27.07.2007 г., а залитие произошло 09.07.2007 г., т.е. до подписания указанного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что причастность предоставленного истцом корпуса шарового крана к материалам данного дела не установлена, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В определении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 138-140) от 02.03.2010 г. прямо указано на то, что у суда отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленного истцом шарового крана, т.к. кран находился в запечатанном почтовом конверте с письмом Октябрьского районного суда г. Липецка N 2-1435/08 от 07.05.2009 г. о возвращении технической документации и корпуса вентиля крана ООО "ГУК "Левобережная". Ответчик не заявил возражений относительно проведения экспертизы. Указанное определение в установленном порядке не оспорил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кран, имеющийся в материалах дела, не является тем, что был им установлен на техническом этаже дома N 1 по ул. Белана в городе Липецке, заявитель жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1973 от 24.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2010 г. по делу N А36-6830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая