Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А14-224/2010/10/36 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности по договору подряда, поскольку представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленными лицами и не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ в заявленных объеме и стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А14-224/2010/10/36
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А14-224/2010/11/36

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-224/2010/10/36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании (с учетом уточнения) 702 750 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, не основанными на материалах дела, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды вышли за пределы исковых требований.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о незаключенности договора N 45 от 25.06.2008 г., ввиду отсутствия в тексте договора указания на срок его действия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что акты выполненных работ от 30.06.2008 г. и от 28.07.2008 г. не отвечают признакам достоверности.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что 25.06.2008 г. между ООО "С" (заказчик) и ООО "П" был подписан договор N 45, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами отделочных работ: укладку плитки, шпаклевку стен, шпаклевку потолка, покраску стен, покраску потолка.

Согласно пункту 2.1. договора N 45 общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком определяется протоколами договорной цены, оформленными приложениями к договору и предварительно составляет 2 007 857 руб.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема работ заказчиком и подрядчиком по форме КС-2 (пункт 1.2).

Расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 35% от суммы договора (пункт 2.3).

Истец, платежными поручениями N 667 от 04.07.2008 г. на сумму 602 750 руб. и N 644 от 30.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., перечислил ответчику аванс в общей сумме 702 750 руб.

Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, а денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не вернул.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые суд кассационной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности, и истец в процессе рассмотрения спора не изменял предмет или основание иска, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условиям договора подряда.

Между тем, из условий договора N 45 от 25.06.2008 г. не усматривается, что стороны в нем согласовали срок выполнения работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 45 от 25.06.2008 г. имеет срок окончания работ - 28.07.2008 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор не содержит указания на указанную дату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и правомерный вывод о незаключенности договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции изложенной в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец в качестве обоснования заявленных требований представил в материалы дела платежные поручения N 667 от 04.07.2008 г. на сумму 602 750 руб., N 644 от 30.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., и банковскую выписку к ним, свидетельствующие о перечислении им денежных средств на счет ответчика на общую сумму 702 750 руб.

Факт получение указанной суммы от истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г. на сумму 100 000 руб., от 28.07.2008 г. на сумму 1 396 631 руб. обоснованно отклонены судами ввиду того, что они подписанные неустановленными лицами (росписи не расшифрованы) и не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ в заявленном объеме и стоимости.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш.С.А., работающий в ООО "С" в должности директора указал, что данные акты он не подписывал, подпись в актах ему не принадлежит. Доверенность другим лицам на подписание актов он не выдавал. В соответствии с уставом общества действовать от имени последнего без доверенности вправе только директор общества.

Доказательств наделение другого лица полномочиями при приемке работ и подписанию акта о приемке выполненных работ подрядчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что вышеуказанный вывод сделан судом без проведения соответствующей судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик ходатайств о ее проведении не заявлял.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы, перечисленной истцом, как неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 11.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-224/2010/10/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.