Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. N Ф10-5699/2010 по делу N А08-1352/2010-28 Поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении землеустроительной судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф10-5699/2010 по делу N А08-1352/2010-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-5699/2010 по делу N А08-1352/2010-28 и от 21 июня 2011 г. N Ф10-5699/10 по делу N А08-1352/2010-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "А" Р.А.А., с. Авдеевка Прохоровского р-на Белгородской обл., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А08-1352/2010-28, установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Х.В.Н., с. Авдеевка Прохоровского р-на Белгородской обл., обратился в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства "А" Р.А.А., с. Авдеевка Прохоровского р-на Белгородской обл., о признании недействительным образования земельного участка площадью 42000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:2001006:3 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе Прохоровского района Белгородской области, снятия данного земельного участка с кадастрового учёта и прекращения права собственности истца на данный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, п. Прохоровка Прохоровского р-на Белгородской обл., Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород, Управление Роснедвижимости по Белгородской области, г. Белгород, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ "К" Х.В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству апелляционного суда.

В ходе рассмотрения дела глава КФХ "К" Х.В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2010 апелляционный суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил Белгородскому отделению Воронежского регионального центра судебных экспертиз, установил срок проведения экспертизы - до 20.11.2010, поставил вопросы, требующие разрешения экспертом, указал какие документы переданы в распоряжение экспертному учреждению, предупредил эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, приостановил производство по апелляционной жалобе до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе глава КФХ "А" Р.А.А. просит определение апелляционного суда от 28.09.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ "А" Х.В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 28.09.2010 оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Учитывая, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А08-1352/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.