Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2011 г. N Ф10-5699/2010 по делу N А08-1352/2010-28

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 марта 2011 г. N Ф10-5699/2010 по делу N А08-1352/2010-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. N Ф10-5699/2010 по делу N А08-1352/2010-28 и от 21 июня 2011 г. N Ф10-5699/10 по делу N А08-1352/2010-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "А" Р.А.А., с. Авдеевка Прохоровского р-на Белгородской обл., на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А08-1352/2010-28, установил:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Х.В.Н., с. Авдеевка Прохоровского р-на Белгородской обл., обратился в арбитражный суд с иском к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства "А" Р.А.А., с. Авдеевка Прохоровского р-на Белгородской обл., о признании недействительным образования земельного участка площадью 42000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:02:2001006:3 в границах бывшего колхоза им. Фрунзе Прохоровского района Белгородской области, снятии данного земельного участка с кадастрового учёта и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация муниципального образования "Прохоровский район" Белгородской области, п. Прохоровка Прохоровского р-на Белгородской обл., Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, г. Белгород, Управление Роснедвижимости по Белгородской области, г. Белгород, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ "К" Х.В.Н. подал апелляционную жалобу, которая принята к производству апелляционного суда.

В ходе рассмотрения дела Х.В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2010 апелляционный суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил Белгородскому отделению Воронежского регионального центра судебных экспертиз.

Письменным сообщением от 12.10.2010 за N 10-331 Белгородское отделение Воронежского регионального центра судебной экспертизы проинформировало апелляционный суд о том, что производство землеустроительных экспертиз в государственных экспертных учреждениях приостановлено, однако, на поставленные судом вопросы возможно ответить в рамках строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.12.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому отделению Воронежского регионального центра судебных экспертиз (эксперт Щ.А.И.), срок производства экспертизы установлен до 15.02.2011; производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе глава КФХ "А" Р.А.А. просит определение апелляционного суда от 17.12.2010 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 17.12.2010 оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы, содержащие возражения по поводу назначения апелляционным судом экспертизы, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 188, ст. 82 АПК РФ определение о назначении экспертизы не обжалуется.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Учитывая, что при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 82 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А08-1352/2010-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.