Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2010 г. по делу N А14-1839/2010/74/14 Дело об обязании Общества заключить договор поставки газа передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что ответчиком не направлялся протокол разногласий к проекту договора, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обращения с иском о разрешении разногласий по преддоговорному спору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 декабря 2010 г. по делу N А14-1839/2010/74/14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2011 г. N Ф10-5559/10 по делу N А14-1839/2010/74/14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: СПК "В", г. Воронеж - Л.Ю.М. - юрисконсульт (доверенность от 8 июля 2010 г.), от ответчика: ООО "В", г. Воронеж - К.Т.Н. - юрисконсульт (доверенность от 23.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А14-1839/2010/74/14, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "В" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В" об обязании заключить договор поставки газа от 01.12.2009 г. N 11-6-4-0009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, СПК "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о переименовании ООО "В" на ООО "Г" на основании Свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 10 ноября 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ответчиком и истцом заключен договор поставки газа от 01 декабря 2000 года N 11-6-4-0009 сроком действия с 01 января по 31 декабря 2001 года.

Данный договор ежегодно пролонгировался сторонами путем подписания дополнительных соглашений к нему, в том числе и на 2009 год.

Письмом от 31.12.2009 г. СПК "В" (Покупатель) предложил ООО "В" (Поставщик) внести изменения в договор N 11-6-4-0009, изложив его в новой редакции. Одновременно с данным письмом покупатель направил поставщику проект договора на 2010 год, просил подписать его, скрепить печатью и возвратить покупателю.

ООО "В" в ответе на указанное письмо указало, что договор в покупателем заключен и поскольку СПК "В" не прекратил отбор газа после 31.12.2009 г., он считается действующим на 2010 год.

Кроме того, ООО "В" указало на то, что дополнительными соглашениями к указанному договору предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон. Также ответчик указал, что не согласен на расторжение договора и предложил оформить дополнительное соглашение к действующему договору об изменении условий поставки. Ответчик, расценив предложения истца в качестве оферты, оформил также свои возражения на предложение истца заключить новый договор в виде протокола разногласий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что энергоснабжающая организация отказывается от заключения публичного договора, СПК "В" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что возникшие правоотношения сторон не являются отношениями при заключении договора в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь к ответчику с письмом от 31.12.2009 г., истец не имел намерение изменить договор, поскольку с его стороны отсутствовало волеизъявление на изменение отдельных условий договора. К указанному письму истца прилагался проект нового договора поставки газа на 2010 г. с предложением подписать его. Следовательно, суд первой инстанции неправильно расценил суть спорных правоотношений, разрешив спор о внесении изменений в договор, т.е. фактически рассмотрел требования, с которыми истец не обращался.

Энергоснабжающая организация, в свою очередь, отказалась подписывать новую редакцию договора поставки, предложенную потребителем, и направила в адрес истца протокол разногласий от 28.01.2010 г. и соглашение от 24.11.2009 г. об изменении договора поставки газа от 01.12.2000 г.

Таким образом, на предложение потребителя заключить новый договор поставки газа на 2010 года, энергоснабжающая организация ответила отказом, не подписав предложенный покупателем проект договора.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, направленный истцу ответчиком протокол разногласий нельзя рассматривать в качестве предложения энергоснабжающей организации заключить договор поставки газа на новых условиях, поскольку данный протокол разногласий не соответствует требованиям ст. 443 ГК РФ, поскольку не содержит редакции спорных пунктов договора, предлагаемой поставщиком.

Направленное ответчиком в адрес истца соглашение от 24.11.2009 г. об изменении договора поставки газа от 01.12.2000 г. касается вопроса внесения изменений в договор поставки газа от 01.12.2000 г. и не имеет отношения к процессу заключения сторонами нового договора на 2010 год. Как свидетельствуют материалы дела, соглашения о внесении изменений в действующий договор стороны не достигли. С иском о внесении изменений в договор в судебном порядке заинтересованное лицо (поставщик) также не обращалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда о том, что указанная переписка сторон касалась внесения изменений в действующий договор N 11-6-4-0009, а не разногласий, возникших при заключении нового договора.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Учитывая, что ответчиком в порядке исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 445 ГК РФ, протокол разногласий к направленному покупателем проекту договора не направлялся, у истца отсутствовала возможность обращения с иском о разрешении разногласий по преддоговорному спору. Следовательно, вывод суда о том, что со стороны энергоснабжающей организации отсутствует факт уклонения от заключения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потребитель в силу ст. 12 ГК РФ не имеет иного способа защиты нарушенного права, кроме как обращения с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, при котором арбитражному суду следует рассмотреть заявленный СПК "Воронежский тепличный комбинат" иск по существу с применением соответствующих норм материального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года по делу N А14-1839/2010/74/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.