Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5155/10 по делу N А14-4394-2010/136/22 Поскольку административным органом дана неправильная квалификация выявленному правонарушению и не доказана вина Общества, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным постановления Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. N Ф10-5155/10 по делу N А14-4394-2010/136/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.Ю.М. - представителя (дов. б/н от 08.07.2010, пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-4394-2010/136/22, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "В" (далее - комбинат) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области N 88 от 16.04.2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Воронежской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя комбината, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, постановлением Управления Росприроднадзора по Воронежской области от 16.04.2010 N 88 СПК "В" привлечен к ответственности за административное правонарушение.

Указанным постановлением СПК "В" вменено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.04.2009 N 202-аг, а именно: в ходе натурного обследования территории предприятия, проведенного 25.03.2010, установлено наличие неучтенного при инвентаризации организованного источника выброса уксусной кислоты - трубы на крыше консервного цеха, через которую в атмосферный воздух при помощи системы местной вытяжной вентиляции, установленной над паровой плитой, выбрасывается загрязняющее вещество - кислота уксусная. В специальном разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 202-аг от 23.04.2009, выданном СПК "В", отсутствует уксусная кислота в перечне веществ, разрешенных к выбросу.

Не согласившись с постановлением от 16.04.2010 N 88 о назначении административного наказания, СПК "В" обратился в суд.

Рассматривая заявление СПК "В" и удовлетворяя его, суды исходили из того, что административным органом дана неправильная квалификация выявленному административному правонарушению, и не доказана вина организации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судами установлено, что СПК "В" имеет разрешение от 23.04.2009 N 202аг на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, в перечне которых отсутствует указание на разрешение выброса в атмосферный воздух уксусной кислоты.

Таким образом, при фактическом отсутствии у комбината разрешения на выброс в атмосферный воздух уксусной кислоты на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган дал неправильную квалификацию правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, как нарушение условий специального разрешения. Неправомерные действия заявителя могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-4394-2010/136/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.