Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-20170/2009/704/22 Отказ Департамента имущественных и земельных отношений в удовлетворении требования заявителя о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка признан законным, поскольку испрашиваемый Предпринимателем объект недвижимости не подлежит передаче в собственность, т.к. располагается за красной линией на землях общего пользования, а следовательно, приватизация таких участков действующим законодательством запрещена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А14-20170/2009/704/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя К.А.В. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-20170/2009/704/22, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, выраженных в письме от 02.10.2009 N 17-7596з, по истребованию дополнительных документов и обязании указанного органа власти устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении заявителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507022:149, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. П., д. 7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К.А.В. является собственником части здания лит. А1, номера на поэтажном плане пом. IV: 1-6, пом. VII: 1-5, общей площадью 240,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П., 7д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 495408 от 14.08.2009.

Предприниматель К.А.В. 07.09.2009 обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка площадью 380+6.82 кв. м с кадастровым номером 36:34:0507022:149, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Письмом от 02.10.2009 N 17-7596з Департамент сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов (дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка; документов об аннулировании ранее выданной разрешительной документации на временное сооружение; выписки из ЕГРПН о правах на земельный участок по ул. П. Маршака, 7; плана границ земельного участка (М 1:500), а также о необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка, в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенному.

Полагая, что упомянутые действия Департамента не соответствуют законодательству и нарушают право предпринимателя К.А.В. на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, последняя обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности действий Департамента по истребованию у Предпринимателя дополнительных документов, таких как выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на земельный участок, дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, документов об аннулировании ранее выданной разрешительной документации на установку временного сооружения, а также плана границ земельного участка в М 1:500 в координатах городской системы координат, с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью.

Выводы апелляционного суда в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно пункту 8 статьи 36 Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем К.А.В. при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный для размещения на нём временного строения (павильона).

В соответствии со статьёй 33 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков для размещения на них объектов недвижимого имущества размеры таких земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документаций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства спора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителю необходимо было предоставить в Департамент кадастровый паспорт на сформированный в установленном порядке земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего последней на праве собственности.

При таких обстоятельствах спора представленный предпринимателем К.А.В. кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный для размещения временного сооружения, не мог служить основанием для предоставления последней в собственность спорного земельного участка по правилам, предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что при обращении с заявлением о приобретении испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателем К.А.В. не были представлены необходимые документы, являются правильными.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок не подлежит передаче в собственность в связи с тем, что он располагается за красной линией на землях общего пользования, а следовательно, приватизация таких участков действующим законодательством запрещена.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержит аналогичную Земельному кодексу норму о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Выводы судебных инстанций о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования в территориальной зоне с индексом Р1 - "Зеленые насаждения общего пользования" подтверждаются письмом исполняющего обязанности руководителя Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 19.10.2009, решением Исполнительного Комитета Воронежского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1961 N 378, выкопировкой из карт градостроительного зонирования и иными имеющимися в деле документами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него прав на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, то факт нарушения оспариваемыми действиями Департамента его прав и законных интересов последним также не доказан, а поэтому в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А14-20170/2009/704/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.