Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 19АП-2262/10

г. Воронеж

13 августа 2010 г.

Дело N А14-20170/2009/704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Карасевой А.В.: Кузнецов Н.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2010, паспорт;

Бехов Н.Л., представитель по доверенности б/н от 14.01.2010, паспорт;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., представитель по доверенности N 432 от 24.08.2009, удостоверение N 031 от 24.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу N А14-20170/2009/704/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа по приобретению права собственности на земельный участок и обязании подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карасева Антонина Владимировна (далее по тексту - ИП Карасева А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по истребованию у ИП Карасевой А.В. дополнительных документов, выраженных в письме N 17-7596з от 02.10.2009 г. и обязании ДИЗО Воронежской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении Карасевой А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507022:149, расположенного по адресу г.Воронеж, ул.Писателя Маршака,д.7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу N А14-20170/2009/704/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасева А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о том, что у Департамента имелись основания для истребования дополнительных документов, перечисленных в письме от 02.10.2009 г. N 17-7596з, противоречит части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на предоставление ИП Карасевой А.В. копий всех документов, предусмотренных Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370. Также, Предприниматель считает незаконной ссылку суда на то обстоятельство, что земельный участок находится за красной линией на территории общего пользования. Полагает, что поскольку на спорном земельном участке располагается строение, принадлежащее Карасевой А.В., данный земельный участок не может относиться к землям общего пользования.

Представители ИП Карасевой А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылался при этом на то, что заявителем не были представлены все необходимые при разрешении вопроса о предоставлении в собственность

земельного участка документы, а также на невозможность предоставления земельного участка в собственность, поскольку имеющимися документами подтверждено, что участок находится в границах красных линий на землях общего пользования.

В судебном заседании 05.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.08.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва с учетом дополнений, заслушав мнение представителей Предпринимателя и Департамента, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Карасева А.В. является собственником части здания лит. А1, номера на поэтажном плане пом. IV: 1-6, пом. VII: 1-5, общей площадью 240,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 7д, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 495408 от 14.08.2009 г.,

ИП Карасева А.В. 7.09.2009 г. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка площадью 380+6.82 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0507022:149, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Письмом N 17-7596з от 02.10.2009 г. Департамент сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов (дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка; документов об аннулировании ранее выданной разрешительной документации на временное сооружение; выписки из ЕГРПН о правах на земельный участок по ул. П. Маршака, 7; плана границ земельного участка М 1:500), а также необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения разрешенного использования земельного участка, в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенному.

Предприниматель, полагая, что Департамент незаконно истребовал дополнительные документы, указанные в письме N 17-7596з от

02.10.2009 г. и нарушил право ИП Карасевой А.В. на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента по истребованию у заявителя дополнительных документов является правомерным и не нарушающими права и интересы заявителя, также пришел к выводу о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность

земельного участка, поскольку спорный участок находится за красной линией на территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение отмене не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Из анализа указанных норм следует, что для приобретения прав на спорный земельный участок Предпринимателю следовало обратиться в Департамент, предоставив заявление и документы согласно Перечню, установленному уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Согласно пункту 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению, необходимым документом является также кадастровый паспорт земельного участка. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ИП Карасева А.В. при подаче документов к заявлению приложила кадастровый паспорт земельного участка, в графе 9 которого вид разрешенного использования указан "павильон", в то время, как заявитель испрашивал земельный участок в собственность ссылаясь на расположение на нем нежилого помещения и использование данного участка под объектом недвижимости.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка с иным видом разрешенного использования, поскольку ранее земельный участок предоставлялся именно с целью его использования для размещения павильона.

Поскольку указанный Перечень является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением тех, которые предусмотрены Перечнем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Департамента по истребованию у Предпринимателя таких дополнительных документов как выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на земельный участок (согласно приложения к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность данная выписка была

представлена), дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и документов об аннулировании иной

ранее выданной разрешительной документации на временное сооружение, а также плана границ земельного участка в М 1:500 в координатах городской системы координат, с нанесенными границами отвода, рассчитанной площадью (не содержатся в списке необходимых прилагаемых к заявлению о предоставлении земельных участков документов).

Однако, апелляционный суд считает, что изложенный в мотивировочной части решения вывод о правомерности истребования всех перечисленных в письме Департамента документов, не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные нарушения не привели к нарушению прав ИП Карасевой А.В. при осуществлении предпринимательской деятельности исходя из следующего.

Целью обращения заявителя в Департамент с заявлением являлось предоставление спорного земельного участка в собственность Предпринимателя.

Однако, возможность принятия данного решения с учетом установленных фактических обстоятельств и исходя из действующих норм права, в данном случае не может быть осуществлена, поскольку испрашиваемый земельный участок находится за красной линией по ПДП на территории общего пользования в территориальной зоне с индексом Р1- "Зеленые насаждения общего пользования".

Как видно из представленного в суд первой инстанции письма исполняющего обязанности руководителя Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 19.10.2009 г. земельные участки, занимаемые павильонами по ул.Писателя Маршака, 7-в,7-г,7-д находятся за красной линией по ПДП на территории общего пользования в территориальной зоне с индексом Р1- "Зеленые насаждения общего пользования". Приложением к данному письму являлись графические сведения, на которых отражены границы красных линий по ПДП и расположение земельного участка по ул.Маршака,7-д по отношению к данным линиям.

Кроме того, в подтверждение доводов нахождения спорного земельного участка за границами красных линий ответчиком было представлено решение N 378 Исполнительного Комитета Воронежского Совета депутатов трудящихся от 25.05.1961 г., выкопировка из карт градостроительного зонирования, правил землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы N 384-II от 25.12.2009 г. (ранее зоны утверждены решением Думы от 2006 г), схема прохождения красных линий ул. Писателя Маршака согласно ПДП Юго-Западного района (утверждено решением Исполнительного Комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 23.05.1961 г. N 378).

Довод о том, что в названном Решении N 378 отсутствует наименование улицы Писателя Маршака, не свидетельствует о том, что данное решение не

может применяться, поскольку данным актом утверждены проекты красных линий Юго-западного жилого района г.Воронежа.

Отсутствие наименования улицы Писателя Маршака на опубликованной карте градостроительного зонирования согласно схеме компановки листов - 21 не свидетельствует о невозможности соотнести расположение данной улицы на представленной схеме. При сопоставлении плана-схемы г.Воронежа и карты градостроительного зонирования возможно определить расположение данной улицы на карте. Кроме того, следует отметить, что карты градостроительного зонирования не содержат указания всех имеющихся улиц.

Согласно Решениям Воронежской городской Думы от 6.12.2006 г. N 259-II "Об утверждении "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж" (действовало на момент обращения Предпринимателя в ДИЗО), от 25.12.2009 г. N 384-II

"Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (действует в настоящее время) определены перечни территориальных зон. Зона Р 1 отнесена к рекреационным зонам, а именно- зоне зеленых насаждений общего пользования.

Для зоны с индексом Р1 (зеленые насаждения общего пользования) градостроительными регламентами (согласно Решению Воронежской городской Думы 2006 г.) установлены:

- основные виды разрешенного использования: рекреационная и культурно- оздоровительная деятельность (парки, скверы, сады, бульвары, набережные, посадка новых и реконструкция существующих зеленых насаждений);

- вспомогательные виды разрешенного использования: объекты парковой инфраструктуры для отдыха; аттракционы, летние театры, концертные площадки; спортивные и игровые площадки; некапитальные и открытые предприятия общественного питания; объекты декоративно-монументального искусства, малые архитектурные формы;

- условно разрешенные виды использования: кафе, бары, закусочные, общественные туалеты; открытые и закрытые спортивные сооружения; игровые залы; парковки автотранспорта.

Согласно действующему Решению Воронежской городской Думы N 384-II зона Р 1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения. Исходя из архитектурно-строительных требований относительно рекреационной зоны, озелененные территории общего пользования, отнесенные к муниципальной собственности, не подлежат приватизации.

Утверждения заявителя о том, что в связи с возведением и наличием на данной территории объекта недвижимости, назначение территории изменилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативными актами названные зоны установлены и в установленном законом порядке их назначение не менялось

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие,

планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подробные сооружения.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования последующего освоения и застройки территории городов и других поселений.

Соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

В частности, согласно пункту 5 статьи 27, статье 56, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекс Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация земельных участков в границах территории общего пользования не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок расположен за красной линией застройки на территории общего пользования в зоне рекреационного назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот земельный участок не подлежит приватизации.

Предусмотренные статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации состав земель населенных пунктов и зонирование территорий обязательны для соблюдения, порядок их изменения регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации. Изменение по требованию заявителей целевого назначения земельного участка может быть произведено по их заявлению в предусмотренных законом случаях в установленном порядке. Правомерность установления красных линий, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, последним ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

В нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предпринимателем не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области незаконным.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности судебного акта, заявителем не приведено.

Доводы жалобы и дополнений, исследованные в апелляционной инстанции, не могут повлиять на правомерность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 г. по делу N А14-20170/2009/704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Антонины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов