Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А09-15048/2008 Поскольку судом не дана оценка доводам Общества о том, что спорные объекты не могли входить в план приватизации, а значит, признание права собственности на них нарушает права и интересы Общества, дело о признании права собственности на спорные объекты недвижимости передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А09-15048/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "Б" - А.В.М. - (дов. от 17.12.2007 представитель N 77); ответчик: от Администрации Гордеевского района - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от ГУ УКС Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Управления имущественных отношений Брянской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Заявитель кассационной жалобы: от Открытого акционерного "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 по делу N А09-15048/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице производственного управления "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Гордеевского района Брянской области (далее - Администрация) о признании права собственности на газораспределительную сеть, расположенную в с. Творишино Гордеевского района Брянской области, общей протяженностью 8832,2 п.м., в том числе:

- газопровод высокого давления от АГРС до с. Творишино со станцией катодной защиты протяженностью 5790 п. м (Литер Н1);

- газопровод до топочной школы по ул. Комсомольской, ул. Зеленой с ШРП (газопровод высокого давления протяженностью 53,7 п. м, низкого давления протяженностью 19,6 п. м, газопровод низкого давления - 389,1 п. м, газопровод низкого давления - 86,8 п. м) (Литер Н2);

- газопровод по ул. Ш. с протекторной установкой (газопровод низкого давления протяженностью 274,0 п. м, газопровод низкого давления - 50,0 п. м) (Литер Н3); газопровод высокого давления к котельной Творишинского спиртзавода со станцией катодной защиты протяженностью 758,0 п. м (Литер Н4); газопровод по ул. Ц. с ШРП (газопровод низкого давления протяженностью - 496,0 п. м, газопровод низкого давления протяженностью 2,7 п. м, газопровод низкого давления протяженностью 126 п. м, газопровод высокого давления протяженностью 2,3 п. м) (Литер Н5);

- газопровод низкого давления по ул. Центральной, пер. 2 Центральному, пер. Заводскому протяженностью 160 п. м, 250 п. м, 374 п. м (Литер Н6).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УКС Брянской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В порядке ст. 42 АПК РФ Открытое акционерное общество "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

ГУ УКС Брянской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители иных третьих лиц, ответчика, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обосновывая нарушение обжалуемым решением суда прав заявителя, последний указывает на то, что 06.10.1993 между АО "Б" и ГП СМР "Б" заключен договор подряда N 49, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство газопровода высокого давления колхоза "Верный путь" и наружных сетей газоснабжения спиртзавода "Т", расположенного в Гордеевском районе Брянской области.

Пунктом 8.5. указанного договора предусматривалось, что все права и обязанности по договору передавались подрядчиком своему подразделению - СМУ-3 "Б".

Согласно актам о приемке законченной строительством системы газоснабжения подрядчиком были предоставлены к приемке следующие объекты:

- газопровод в/д к котельной Творишенского спиртзавода (d 114, протяженностью 758 п. м) акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения 21.07.1994;

- газопровод в/д от АГРС колхоза "Верный путь" (d 159, протяженностью 5 790 п. м), акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения 22.07.1994.

Строительство осуществлялось для производственных нужд предприятия, в целях перевода котельной предприятия с мазутного на газовое топливо, о чем указано в разрешении Брянского областного Совета народных депутатов от 27.07.1990 N Д3-1227.

Заявитель также указывает, что в августе 1995 между ОА "Б" и АО "М" также заключен договор подряда на капитальное строительство, по которому подрядчик обязался провести газификацию в с.Творишино в Гордеевском районе Брянской области.

В рамках указанного договора подрядчиком переданы следующие законченные строительством объекты:

- газопровод н/д по ул. Ц. (d 133, протяженностью 496 п. м, d 107, протяженностью 2,7 п. м, d 57 протяженностью 126 п. м);

- газопровод в/д по ул. Ц. (d 102 протяженностью 2,3 п. м).

В этой связи, по мнению ОАО "Б", указанные 4 газопровода не могли входить в план приватизации 1992 года ГП "Б", а значит признание права собственности на них нарушает права и интересы ОАО "Б".

Как видно из материалов дела, приведенные выше доказательства, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

Соответственно, их оценка применительно к рассматриваемому спору, могла привести к вынесению иного решения по делу.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в ряде документов, представленных самим истцом в качестве доказательств возникновения своего права на спорные объекты.

В частности в акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.12.1995 ГРП шкафов типа ГРПШН-02 на Творишино со стороны председателя комиссии - представителя заказчика указано АО "Б".

В акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения - газопровода в/д д-114 мм длиной 758 п. м к котельной Творишенского спиртзавода со стороны председателя комиссии - представителя заказчика строительства указан технадзор АО "С".

В акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 04.09.1994 - газопровод в/д от АГРС в р.п. Гордеевка до колхоза "Верный путь" в Гордеевском районе Брянской области со стороны председателя комиссии - представителя заказчика указан технадзор АО "С".

В акте о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 12.07.1999 - газопровода н/д по ул. Центральная, пер. Заводской, пер. 2-й Центральный председателем приемочной комиссии значится директор спиртзавода С.В.М.

Отмеченным обстоятельствам судом оценки не дано.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2010 по делу N А09-2059/2010, возбуждено производство по иску, предметом которого является, в том числе, признание права собственности ОАО "Б" на газопровод в/д к котельной Тваришенского спиртзавода в Гордеевском районе Брянской области.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемое решение суда может затрагивать права ОАО "Б", обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ОАО "Б" и представленным указанным юридическим лицом доказательствам и с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 по делу N А09-15048/2008 отменить.

Направить дело N А09-15048/2008 на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.