Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств причинения убытков конкурсным кредиторам при исполнении своих полномочий, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 11 ноября 2005 г. N А14-5277-2005/40/20б, от 25 февраля 2010 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277-2005/40/20б, от 30 августа 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-5277/2005/40/20Б, от 9 июня 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005/40/20б, от 20 июля 2011 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005 определение ФАС ЦО от 30 июля 2012 г. N Ф10-415/10 по делу N А14-5277/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС не явились, извещены надлежаще, России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, от конкурсного управляющего МУП не явились, извещены надлежаще, ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А., от конкурсных кредиторов не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-5277/2005/40/20б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельный (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.С.А.

В ходе процедуры банкротства определениями суда от 31.05.2005, от 28.04.2006, от 24.05.2006 установлены, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа требования уполномоченного органа на сумму 41 542 882,22 руб. недоимки, 42 804 981,82 руб. пени, 187 750,80 руб. штрафов.

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 29.01.2010 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А., в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению без согласия собрания кредиторов мирового соглашения от 21.05.2008, по условиям которого конкурсный управляющий отказался от исковых требований в части истребования у ДМУ РСП "Л" здания мастерской сантехников цеха N 56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В, балансовой стоимостью 210 000 руб., и признал за ДМУ РСП "Л" право хозяйственного ведения на вышеуказанное здание. По мнению заявителя жалобы при совершении указанных действий конкурсным управляющим нарушена норма п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающая конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом уполномоченный орган просит отстранить К.С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 в удовлетворении требований ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 определение суда от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением

апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим К.С.А. не были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылается на то, что К.С.А., заключив мировое соглашение от 21.05.2008 и отказавшись от требований в части здания мастерской сантехников цеха N 56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В, площадью 172,2 кв. м, нарушил права уполномоченного органа как кредитора МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, поскольку в результате указанных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не поступило вышеназванное имущество балансовой стоимостью 210 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом заместителя главы города Воронежа по управлению муниципальной собственностью N 243 от 18.05.2001 предписано передать в хозяйственное ведение МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа муниципальное имущество, в том числе здание мастерской сантехников цеха N 56, балансовой стоимостью 210 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2001 к договору N 84-ХВ-л/б от 23.02.1998 Администрация города Воронежа передала указанное имущество в хозяйственное ведение МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Приказом директора МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа N 99 от 06.12.2000 принято решение о создании дочернего муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия "Л", формировании его уставного фонда в размере 130 200 руб. и утверждении устава.

В соответствии с приказом директора МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа N 127 от 19.07.2001 предписано передать с баланса МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на баланс вновь созданного ДМУ РСП "Л" имущество, заключив с ДМУ РСП "Л" договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

19.07.2001 между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа и ДМУ РСП "Л" заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, во исполнение которого по акту приема-передачи МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа передало ДМУ РСП "Л" муниципальное имущество, в том числе здание мастерской сантехников цеха N 56 балансовой стоимостью 210 000 руб.

В 2007 году МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в лице конкурсного управляющего К.С.А. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ДМУ РСП "Л" с требованием об обязании ответчика возвратить имущество цеха N 56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В, в число которого входит здание мастерской сантехников, балансовой стоимостью 210 000 руб.

Определением суда от 21.05.2008. по делу N А14-8217/2007/284/30 в рамках рассмотрения вышеуказанного иска утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа в лице конкурсного управляющего К.С.А. признало за ДМУ РСП "Л" право хозяйственного ведения на здание мастерской сантехников цеха N 56, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В, балансовой стоимостью 210 000 руб. и отказалось от иска.

Определение суда от 21.05.2008 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглашения от 21.05.2008 на вышеуказанных условиях свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и приводят к уменьшению конкурсной массы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер по возврату имущества должника: здания мастерской сантехников цеха N 56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В, балансовой стоимостью 210 000 руб., переданного в хозяйственное ведение ДМУ РСП "Л"

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы установлено, что вступившем в законную силу определением суда от 21.05.2008 было утверждено мировое соглашение, из условий которого усматривался отказ конкурсного управляющего от здания мастерской сантехников цеха N 56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц.

Как усматривается из определения об утверждении мирового соглашения от 21.05.2008, арбитражный суд, проверив представленное сторонами в судебное заседание мировое соглашение, установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

Указанный судебный акт никем из конкурсных кредиторов не был оспорен, вступил в законную силу.

Кроме того, судебные инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа К.С.А., установили обстоятельство того, что мировое соглашение от 21.05.2008 сторонами исполнено не было, в результате чего К.С.А. произвел регистрацию права хозяйственного ведения на здание мастерской сантехников цеха N 56, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 15В, за должником (свидетельство 36-АВ 565857 от 27.11.2009) и включил данное имущество в конкурсную массу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего относительно заключения мирового соглашения от 21.05.2008, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения К.С.А. обязанностей конкурсного управляющего имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, а также доказательств причинения убытков конкурсным кредиторам при исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения К.С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-5277/2005/40/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.