Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2010 г. по делу N А48-3090/2009 Поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны или противоречивы, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа заявителю в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 января 2010 г. по делу N А48-3090/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя: от налогового органа: К.О.Н. - представителя (дов. от 06.11.09 N 878, пост.), К.О.Н. - представителя (дов. от 20.05.09 N 04-05/08680, пост.), А.О.С. - представителя (дов. от 16.02.09 N 04-05, пост.), Н.Н.В. - представителя (дов. от 11.01.10 N 04-05/0002, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. по делу N А48-3090/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.03.2009 г. N 1642 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 16.03.2009 г. N 13/70 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 16.03.2008 г. N 1642 в части применения налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13 820 руб., начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме - в сумме 69 097 руб. 74 коп.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 328 руб. 56 коп., а также решение от 16.03.2008 г. N 13/70 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп. В остальной части - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. решение арбитражного суда Орловской области от 26.08.2009 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 16.03.2008 г. N 13/70 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп. и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "В" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области от 16.03.2008 г. N 13/70 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69 097 руб. 74 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" просит частично отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Орловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. составлен акт от 02.02.2009 г. N 276 и приняты решение от 16.03.2009 г. N 1642 о привлечении Общества привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа в размере 528 902 руб., начислении НДС по сроку уплаты 28.10.2008 г. в сумме 2 898 752 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 162 902 руб. руб., а также решение N 13/70 от 16.03.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 886 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 02.06.2009 г. N 134 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 16.03.2009 г. N 1642 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды признали правомерным выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило обоснованность применения ставки НДС 0% к реализации товаров по контракту N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г. с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария, по которому заявлена реализация на сумму 2 532 444,9 долл. США (или 63 935 117 руб.), контракту N 756/52420817/15016 от 01.03.2008 г. с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария, по которому заявлена реализация в сумме 1 765 331,4 долл. США (или 44 568 262,9 руб.), по контракту N 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием "Б", по которому заявлена реализация 1 401 826,14 долл. США (или 35 391 063,46 руб.). В силу правил п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 175 НК РФ отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, автоматически лишает его права на такой вычет.

Выводы судов о том, что налогоплательщиком представлены противоречивые и недостоверные документы в подтверждение экспортных операций подробно мотивированы и обоснованы.

Оценивая основания для отказа в применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также позицию налогоплательщика суды обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 165 НК РФ и п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь (далее - Положение), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, должны достоверно свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

При этом, представляемые налогоплательщиком документы должны представлять собой единый комплект документов, содержащий непротиворечивые и взаимоувязывающиеся сведения, позволяющие идентифицировать произведенную налогоплательщиком отгрузку и поступивший по ней платеж.

Как следует из материалов дела, по контрактам N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г., N 756/52420817/15016 от 01.03.2008 г., заключенным с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария, контракту N 0275699 от 18.12.2007 г., заключенному с Республиканским унитарным предприятием "Б" ООО "В" реализовывало лом через комиссионера - ЗАО "Т".

Налоговым органом выявлено несоответствие веса лома, загруженного в вагоны на железной дороге (по квитанциям о приеме груза), и веса лома, принятого получателями согласно приемо-сдаточным актам (контракт N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г.).

Так, по ГТД N 10313110/230508/0001044 по квитанциям о приеме груза погружено в вагоны 820 т, по приемо-сдаточным актам принято 776 т; по ГТД N 10313110/030608/0001150 - соответственно 433 т и 444 т; по ГТД N10313110/240708/0001689 - 2224 т и 2058 т; по ГТД

N 10313110/110708/0000854 - 1449 т и 1374 т; по ГТД

N 10313110/190608/0001348 - 1 928 т и 1 842 т.

Пунктом 1.1 внешнеэкономического контракта предусмотрена поставка лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75. Согласно ГОСТ засоренность безвредными примесями не должна превышать 1,5% по массе.

Анализ веса груза по данным квитанций о приеме груза и данным приемо-сдаточных актов показывает, что фактически лом поступал в порт в количестве, отличающемся от количества, погруженного в вагоны, даже с учетом допустимого процента засоренности.

По мнению Общества, следует ориентироваться на количество лома, указанное в приемосдаточных актах в порту, поскольку квитанция о приеме груза подтверждает лишь факт заключения перевозки груза и не может свидетельствовать о фактических объемах принятого к перевозке груза.

Вместе с тем, как установлено судом, количество лома, задекларированного в ГТД N 10313110/230508/0001044, - 813 т, тогда как по приемосдаточным актам принято 776 т; в ГТД N 10313110/030608/0001150 задекларировано 425,357 т, принято по актам - 444 т; в ГТД N 10313110/240708/0001689 - 2043,016 т , принято по актам - 2 058 т; в ГТД N 10313110/110708/0000854 задекларировано 1380,430 т, принято по актам - 1374 т; в ГТД N 10313110/190608/0001348 - 1839,005 т, принято по актам - 1842 т.

Во временных ГТД, которыми первоначально декларировался товар, груз имеет еще больший вес по сравнению с вышеуказанными постоянными ГТД.

Как правильно указал суд, сам по себе факт отражения во временных ГТД иных сведений, чем в постоянных, не противоречит положениям ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, но в совокупности с имеющимися противоречиями в содержании ГТД, квитанций о приеме груза и приемо-сдаточных актов данное обстоятельство не позволяет идентифицировать товар, отправленный на экспорт, с тем, который направлен железнодорожным транспортом в порт отправки, в том числе применительно к его весу.

Каких-либо доводов со ссылками на конкретные доказательства, позволяющие устранить указанные противоречия, Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Отказывая в применении ставки 0% инспекция также сослалась на отсутствие у Общества документов, достоверно позволяющих установить, кому передан лом в порту.

В ходе камеральной проверки Обществом были представлены приемо-сдаточные акты на передачу лома, где в качестве ломополучателей указаны ЗАО "В", Ростов-на-Дону, и ОАО "А". С возражениями на акт проверки Обществом были представлены договоры на оказание услуг N ВРДН-ТКМЦ-корвет/08 от 01.03.08 г., N ВРДН-ТКМЦ-южн/08 от 01.03.08 г., N ВРДН-ТКМЦ-универсальн/08 от 01.03.08 г., агентский договор N ТКМЦ-ВРН-Ю/07 от 01.07.07 г., которые заключены между ЗАО "В", г. Ростов-на-Дону, и ЗАО "Т". В соответствии с данными договорами Исполнитель (ЗАО "В") обязуется оказать услуги Заказчику (ЗАО "Т") по обеспечению перегрузки и краткосрочному хранению лома и отходов черных металлов на причале. При этом упоминание об ООО "В" в данных договорах отсутствует.

Кроме того, Обществом представлен договор аренды б/н от 19.05.07 г., заключенный между ОАО "А" и ЗАО "В", Ростов-на-Дону, согласно которому ОАО "А" предоставляет в аренду ЗАО "В" складскую площадку для разгрузки, временного накопления и отгрузки на суда лома черных металлов. Срок действия данного договора в соответствии с п. 5.1 - до 18.04.2008 г., при этом в соответствии с представленными ГТД и железнодорожными накладными отгрузка производилась в мае-июле 2008 г., то есть, когда указанный договор не действовал.

Суд правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возможность применения налоговой ставки 0% от документов о движении груза в порту, но вместе с тем учел следующее.

Сложившейся судебной практикой сформирована правовая позиция, в силу которой документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 60-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно указывал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 24 ноября 2005 г. N 452-О и от 18 апреля 2006 г. N 87-О).

Однако, установленные судом противоречия в представленных Обществом документах в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов Обществом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что данные противоречия имеют разумное объяснение Обществом суду не представлено.

Кроме того, суд согласился с доводами инспекции о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

В качестве подтверждения поступления денежных средств от инопокупателя Обществом были представлены мемориальные ордера: N 00250 от 22.08.08 г. на сумму 580 000 долл. США, N 00148 от 12.09.08 г. на сумму 1 792 000 долл. США, N 00058 от 16.09.08 г. на сумму 224 000 долл. США, всего - 2 596 000 долл. США, тогда как реализация на экспорт по ГТД заявлена в сумме 2 532 445 долл. США.

Обществом представлены межбанковские сообщения о зачислении экспортной выручки, в которых в поле 70 указана ссылка на контракт N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г.

Суммы, указанные в платежных документах (назначение платежа контракт N 756/52420817/15014 от 30.01.08 г.), и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения.

Учитывая, что контракт является долговременным (действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, при этом окончательные расчеты за последнюю партию товара производятся не позднее 28.06.1010 г.), а оплата покупателем стоимости металлолома, указанной в ГТД, производится в течение 180 календарных дней от даты штампа "Выпуск разрешен" на ГТД, суд пришел к обоснованному выводу о том, Общество не подтвердило, что поступившие платежи соотносятся с заявленными отгрузками на экспорт за 3 квартал 2008 г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора комиссионер перечисляет комитенту все полученное им по внешнеэкономическим контрактам, заключенным во исполнение настоящего договора, в том числе сумму дополнительно полученной выгоды, в случае совершения комиссионером сделки на наиболее выгодных условиях, чем указаны комиссионером, в течение 30 дней от даты отчета комиссионера за истекший месяц.

По требованию Инспекции Общество представило платежные поручения, назначение платежа - "договор комиссии N ТКМЦ-12/08 от 10.01.2008 г., ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 г.", подтверждающие перечисление денежных средств от комиссионера на счет ООО "В", по которым оплата поступает с 15.04.2008 г., тогда как комиссионеру за реализованную продукцию первый платеж поступил 22.08.2008 г.

Содержание представленных Обществом бухгалтерских справок комиссионера о распределении экспортной выручки по контракту 756/52420817/15014 от 11.01.08 г. не подтверждены иными первичными документами.

Анализируя правомерность использования Обществом для подтверждения факта реализации лома и получения денежных средств от инопокупателя бухгалтерских справок, судом обоснованно отмечено, что в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Однако указанные справки не подписаны руководителем ЗАО "ТК "М". Справка распределения валюты по контракту N 756/52420817/15014 не имеет даты составления.

Довод Общества о праве комиссионера определять, в чьих интересах была заключена сделка покупки товара, обоснованно отклонен судом, так как в данном случае имеет место сделка по продаже товара. Данные операции не равнозначны в целях индивидуализации поставляемых на экспорт товаров, так как в случае приобретения товаров комиссионером они имеются в наличии, их можно индивидуализировать и соотнести с конкретным комитентом. В случае реализации комиссионером недифференцированных товаров третьему лицу они выбывают из поля хозяйственной деятельности и комитента, и комиссионера, в связи с чем возможность их индивидуализации, не произведенной на момент отгрузки, утрачивается.

Таким образом, у обеих судебных инстанций отсутствовали основания считать, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом, основания отказа Инспекцией в применении налоговой ставки 0% по контракту N 756/52420817/15016 от 01.03.2008 г. аналогичны основаниям отказа в применении налоговой ставки 0% по контракту N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г. с фирмой "Centramet Trading S.A.", оценка которых приведена выше.

Поскольку Общество не привело иных доводов и не представило иных доказательств в обоснование своей позиции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для иной оценки приведенных в решении выводов.

В этой связи судами правомерно поддержаны доводы Инспекции о невозможности идентифицировать лом, передаваемый ООО "В" для поставки в соответствующие порты, и лом, фактически поставленный на экспорт, ввиду несоответствия веса груза, указанного в квитанциях о приеме груза, приемо-сдаточных актах, постоянных и временных ГТД; относительно невозможности установить обстоятельства, связанные с движением груза в порту доставки. Имеющиеся расхождения, не объясненные Обществом и в ходе рассмотрения дела, не позволили сделать вывод о достоверности, полноте и непротиворечивости документов, представленных Обществом для применения ставки 0%. Также, суды правомерно согласились с доводами Инспекции о несоблюдении Обществом требований п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ в части невозможности сопоставить документы, представленные для подтверждения зачисления выручки от иностранного покупателя, с конкретными поставками. Так, в обоснование факта поступления выручки Обществом представлен мемориальный ордер N 00067 от 24.09.2008 г. на сумму 2 240 000 долл. США, тогда как реализация на экспорт по ГТД заявлена в сумме 1 765 331 долл. США. Представленные Обществом межбанковские сообщения, бухгалтерские справки о распределении валюты не могут устранить имеющееся несоответствие.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что по контракту N756/52420817/15016 от 01.03.2008 г. Обществом надлежащим образом не доказано право на применение налоговой ставки 0% и, как следствие, на применение налогового вычета.

Одновременно суды правомерно согласились с позицией налогового органа о том, что недостатки в представленных ООО "В" документах в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% к операциям по реализации товаров на экспорт по контракту N 0275699 от 18.12.2007 г. в адрес РУП "Б" через комиссионера - ЗАО ТК "М", в их совокупности не позволяют с достоверностью проверить обстоятельства реализации комиссионером на экспорт именно тех товаров, которые принадлежали заявителю, в связи с чем посчитали, что ООО "В" также не подтвердило обоснованность применения им ставки НДС 0%.

Как установил суд, Общество нарушило требования раздела 1 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", поскольку отметка на счетах-фактурах на отгрузку лома в адрес РУП "Б" проставлена намного позже даты отгрузки продукции на экспорт и принятия на учет указанных товаров белорусским покупателем.

В соответствии с Разделом 1 Положения не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров налогоплательщики Республики Беларусь обязаны представить наряду с налоговой декларацией документы, перечисленные в пункте 6, в том числе счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации.

Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Указанные нарушения, допущенные Обществом, не позволили суду подтвердить, что белорусский покупатель принял на учет именно те товары, которые указаны в счетах-фактурах, представленных заявителем в составе пакета документов за 3 квартал 2008 года, так как при отсутствии на данных счетах-фактурах отметки российского налогового органа об их регистрации на дату подачу заявления в белорусский налоговый орган последний не подтвердил бы уплату НДС белорусским покупателем экспортированных товаров, то есть не могли бы быть выполнены цели фискального контроля, предусмотренные Положением. Вышеизложенное свидетельствует, что представленные обществом счета-фактуры не могли быть положены в основу поданных белорусским покупателем заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, поскольку иной порядок не допускается Положением и не мог иметь место в действительности.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что вышеуказанный Порядок не устанавливает сроков представления российскими экспортерами в налоговый орган для регистрации счет-фактур, выставленных российскими продавцами товаров белорусским покупателям, поскольку пунктом 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь предусмотрено представление белорусскими покупателями в налоговый орган декларации вместе с счетами-фактурами не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, следовательно, российские поставщики должны предоставлять белорусским контрагентам счета-фактуры с отметками российских налоговых органов до истечения указанного срока.

Таким образом, совокупность вышеизложенных противоречий свидетельствует о том, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., в отношении реализации товаров на экспорт по контрактам N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г., N 756/52420817/15016 от 01.03.2008 г. с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария, N 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием "Б", содержат противоречивые сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Следовательно, Общество не подтвердило в установленном законом порядке право на применение налоговой ставки 0% на сумму 143 894 443 руб. (по контрактам N 756/52420817/15016 от 01.03.2008 г. (44 568 262,9), N 756/52420817/15014 от 11.01.2008 г. (63 935 116,9 руб.) с фирмой "Centramet Trading S.A.", Швейцария, N 0275699 от 18.12.2007 г. с Республиканским унитарным предприятием "Б" (35 391 063,46 руб.)).

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией противоречия, которые не позволяют принять представленный Обществом пакет документов, как с достоверностью свидетельствующий о совершенных Обществом хозяйственных операциях.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует действующему законодательству, сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычет сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производится только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в следующем: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Данная правовая позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.10.04 N 4356/04.

Поскольку Общество не выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, Инспекция правомерно признала необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 5 066 487,26 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части отказа ООО "В" в возмещении НДС в сумме 69 097,74 руб. в кассационной жалобе не приведено.

При отмене решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику по соответствующему решению налогового органа в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Как следует из представленной Обществом налоговой декларации за 3 кв. 2008, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета в размере 2 439 886 руб. сложилась из разницы между суммой налога к уплате в бюджет, заявленной по разделу 3 декларации (2 713 699 руб.) и суммой налога, исчисленной к уменьшению по разделу 5 декларации (5 153 585 руб.).

Инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 146 028 016 руб.; также признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 338 639 руб., в том числе:

185 053 руб. - по разделу 3 декларации, 5 153 585 руб. - по разделу 5 декларации.

В связи с чем, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 886 руб.

Как следует из решения Инспекции от 16.03.2009 г. N 1642, основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 185 053 руб., заявленных в разделе 3 налоговой декларации (внутренний рынок) послужили выводы Инспекции о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 92 600 руб., ранее исчисленные с авансов и предоплат.

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно данных книги покупок за 3 кв. 2008 г. НДС составил 1 004 755 руб., тогда как по декларации заявлено 1 097 208 руб., что повлекло отказ в подтверждении налоговых вычетов в сумме 92 453 руб. (1 097 208 - 1 004 755).

Таким образом, Инспекцией не подтверждены налоговые вычеты по внутреннему рынку на сумму 185 053 руб. (92 600+92 453) (раздел 3 налоговой декларации).

Доводов и доказательств, опровергающих выводы Инспекции в данной части Обществом не заявлено.

Судом первой инстанции признано правомерным применение налоговых вычетов в сумме 69 097,74 руб., заявленных по разделу 5 декларации (по реализации товара на экспорт в Польшу).

Следовательно, с учетом выводов суда первой инстанции, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, в целом по налоговой декларации за 3 квартал 2008 года у Общества отсутствует сумма НДС к возмещению из бюджета, поскольку размер налоговых вычетов не превышает сумму налога, исчисленную Обществом с реализации с учетом восстановленной к уплате суммы налога, а именно: сумма исчисленного НДС - 3 810 907 руб. руб., сумма правомерно заявленных вычетов - 912 155 руб., сумма налоговых вычетов, заявленных по разделу 5 декларации и признанных судом обоснованными - 69 097,74 руб., сумма налога к уплате в бюджет по декларации - 2 829 654, 26 руб. (3810907-912155-69097, 74).

В связи с указанным, решение Инспекции от 16.03.2009 г. N 13/70 об отказе Обществу в возмещении сумма налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции признано законным, а выводы суда первой инстанции о незаконности этого решения Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 69097, 74 руб. признаны не основанными на положениях п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность данного вывода суда апелляционной инстанции, так как признание судом первой инстанции права на налоговые вычеты по НДС в сумме 69 097,74руб. (по товару впоследствии реализованному на экспорт в Польшу) не может повлечь признание недействительным решения инспекции от 16.03.2009 г. N 13/70 в части отказа в возмещении НДС в сумме 69097, 74 руб., поскольку судом первой инстанции при этом не учтена сумма НДС, неправомерно заявленная налогоплательщиком в виде налоговых вычетов по внутреннему рынку по разделу 3 декларации в сумме 185053 руб., и в целом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при проверке законности решения не учтены положения п. 2 ст. 173 НК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 г. по делу N А48-3090/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.