Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 19АП-5035/09

г. Воронеж

17 сентября 2009 г.

Дело N А48-3090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от налогового органа: Чижовой Ж.Н., начальника правового отдела по доверенности N 04-05 от 27.03.2009; Киселевой О.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-05/08680 от 20.05.2009,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-3090/2009 (судья Жернов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительными решений N 13/70 от 16.03.2009, N 1642 от 16.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Запад" (далее - Общество "Вторчермет-Запад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 13/70 от 16.03.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", N 1642 от 16.03.2009 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

30.06.2009 Обществом заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер в виде запрещения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области производить действия (принимать решения, выносить постановления) по бесспорному взысканию с ООО "Вторчермет-Запад" сумм обязательных платежей на основании решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 16.03.2009 N 1642 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также принимать иные меры, направленные на принудительное исполнение решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 16.03.2009 N 1642 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", включая приостановление операций по счетам ООО "Вторчермет-Запад" в банках.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 ходатайство Общества об обеспечении иска удовлетворено, запрещено МРИ ФНС России N 2 по Орловской области производить действия по бесспорному взысканию с ООО "Вторчермет-Запад" сумм обязательных платежей на основании решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 16.03.2009 N 1642 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также принимать иные меры, направленные на принудительное исполнение решения МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 16.03.2009 N1642 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", включая приостановление операций по счетам ООО "Вторчермет-Запад" в банках до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба - не представлено.

Кроме того, в представленном 14.09.2009 уточнении к апелляционной жалобе (исх. N 04-05/15916 от 11.09.1009), Инспекция в обоснование необходимости отмены определения об обеспечении иска ссылается на то, что 26.08.2008 Арбитражным судом Орловской области принято решение по делу N А48-3090/2009, которым Обществу отказано в удовлетворении большей части его требований.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет за собой необоснованное бесспорное взыскание с заявителя НДС в сумме 2 898 752 руб., пеней по НДС в сумме 160 792, 88 руб., штрафа в сумме 528 902 руб. (требование N 804 от 11.06.2009), что негативно отразится на финансовом состоянии налогоплательщика, повлечет затруднение деятельности Общества. На текущий момент Обществом заключены многочисленные договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), по которым у него имеются текущие обязательства по своевременной и полной оплате приобретаемых товаров (работ, услуг). В результате необоснованного лишения возможности свободного распоряжения принадлежащими ему денежными средствами Общество будет вынуждено претерпевать неблагоприятные последствия принятия налоговым органом незаконного решения, в частности, это приведет к нарушению договорных обязательств Общества (и, как следствие, разрыву договорных отношений), и обусловит причинение Обществу реального ущерба в виде неустоек или процентов за неисполнение денежного обязательства. Непринятие обеспечительных мер повлечет для Общества "Вторчермет-Запад" задолженность по заработной плате, невозможность оплаты текущих расходов, невыполнение договорных обязательств и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых налоговых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего финансового состояния Общество представило справку МРИ ФНС России N 2 по Орловской области от 30.06.09 N 05-19/ о расчетных счетах; справку Филиала ОАО "ВБРР" в г. Орле от 29.06.09 N 1582/3707 о том, что остаток на расчетном счете ООО "Вторчермет-Запад" N 40702810500010000791 составляет 5 439, 56 руб.; справку АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 29.06.09 N 409 о том, что остаток денежных средств расчетном счете ООО "Вторчермет-Запад" N 40702810300000006330 составляет 368, 18 руб.; справку ОАО "Орелсоцбанк" от 29.06.09 N 1726 о том, что остаток на расчетном счете ООО "Вторчермет-Запад" N 40702810800000000811 составляет 35 063, 54 руб., справку о том, что среднесписочная численность работников предприятия по состоянию на 30.06.09 составляет 72 человека; бухгалтерский баланс предприятия на 01.04.2009 и отчет о прибылях и убытках на 1 квартал 2009 года, согласно которому убыток на конец отчетного периода составил 8605 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 3 588 446, 88 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, в силу чего доводы апелляционной жалобы Инспекции о безосновательности вывода суда первой инстанции о возможности причинения Обществу значительного ущерба, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также Общество указало на то, что по состоянию на 01.06.2009 оно имеет задолженность перед контрагентами на общую сумму 26 712 942 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о кредиторской задолженности от 30.06.09 N 63, согласно которой по состоянию на 01.06.09 кредиторская задолженность Общества "Вторчермет-Запад" составляет 26 712 942 руб., в том числе по контрагентам: ЗАО "Стакс" г. Красный Сулин по договору ВЗН-СТАКС-ЛП-11/08 от 30.11.2008 - 2 350 177 руб., ЗАО ТК "Маирцентр" по договору ВЗН-ТКМЦ-13/04/08 от 01.04.2008 - 1 887 570 руб., ЗАО АФ "Аудит-Центр" по договору АЦ-ВЧОН-2009/1 от 25.03.2009 - 981 423 руб., ЗАО "Стакс" г. Красный Сулин по договору Стакс-ВЧЗ-2009/1 от 02.03.2009 - 2 101 979 руб., ЗАО "СМЗ" по договору СМЗ-ВЧОН-2009/1 - 2 101 979 руб., ЗАО ИК "Маирконсалт" по договору ИКМК-ВЧОН-2009/1 от 24.03.09 - 8 766 763 руб., а также представленными в материалы дела договорами, заключенными Обществом "Вторчермет-Запад" с приведенными контрагентами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что взыскание начисленных сумм налогов, пеней, штрафов может повлечь неисполнение договорных обязательств, а также повлечь причинение Обществу дополнительного ущерба в связи начислением процентов за их неисполнение.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31, статей 46, 47 НК РФ взыскание сумм налогов и пеней производится налоговым органом с расчетного счета налогоплательщика или за счет его имущества в бесспорном (внесудебном) порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.03.2005 по делу N 13592/04 указал, что "согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации".

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пени, санкций основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, налоговых санкций в случае несогласия налогоплательщика с решением, на основании которого выставлено соответствующее требование.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в дозволении в случае неисполнения требований взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства и имущество, также может негативно отразиться на финансово-хозяйственном положении Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества и может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия таких мер документально не подтверждена, подлежит отклонению

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое осуществление принудительного взыскания сумм, указанных в решении Инспекции, в случае положительного для Общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика или обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Ссылка налогового органа на не вступившее в законную силу (на дату рассмотрения апелляционным судом настоящей жалобы) решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2008 по делу N А48-3090/2009 как на основание для отмены определения об обеспечении иска, отклоняется апелляционной коллегии как не имеющая правового значения в рамках рассматривающегося дела по жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-3090/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2009 по делу N А48-3090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова